Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-9664
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (г. Архангельск; далее - ОАО "ЛДК-3") на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016 по делу N А05-433/2013,
по заявлению ОАО "ЛДК-3" об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича по непринятию всех мер по взысканию по взысканию дебиторской задолженности и ее возврату в конкурсную массу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (далее - должник), установил:
определением суда первой инстанции от 04.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО "ЛДК-3" (конкурсный кредитор должника) указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств того, что Максименко А.А. не исполнял или ненадлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, заявитель не представил. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) Максименко А.А. прав и законных интересов ОАО "ЛДК-3", судами не установлено
В частности суды констатировали отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего требований, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве относительно обязанности конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным Законом, указали, что конкурсным управляющим Максименко А.А. проведены мероприятия по выявлению всей дебиторской задолженности, ее оценке, разработке плана взыскания задолженности; приняты меры по ее взысканию.
Судами установлено, что конкурсный управляющий Максименко А.А. провел работу со всей выявленной дебиторской задолженностью должника, а именно: частично реализовал права требования с торгов во исполнение решений собраний кредиторов должника, в отношении остальной дебиторской задолженности принял меры по ее взысканию в судебном порядке либо по включению требований в реестр требований кредиторов контрагентов- банкротов; часть дебиторской задолженности добровольно погашена контрагентами должника либо списана конкурсным управляющим в связи с отсутствием необходимой документации.
Отмечено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение убытков кредиторам.
Суд округа согласился с выводами судов.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-9664 по делу N А05-433/2013
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
24.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4430/18
27.02.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-441/18
03.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10047/17
21.07.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4889/17
06.07.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2704/17
04.07.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5745/17
21.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3111/17
03.04.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1530/17
31.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-403/17
08.02.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11300/16
23.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12535/16
07.12.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8510/16
26.10.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6935/16
23.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6030/16
20.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4723/16
23.05.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10980/15
10.05.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3408/16
28.04.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1209/16
28.04.2016 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-433/13
11.03.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-388/16
19.02.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10703/15
16.02.2016 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-433/13
05.02.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10981/15
01.02.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10974/15
01.06.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3732/15
28.04.2015 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-433/13
03.03.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11728/14
20.11.2014 Решение Арбитражного суда Архангельской области N А05-433/13
07.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1891/14
21.01.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11080/13
20.08.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6917/13
13.08.2013 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7424/13
20.07.2013 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-433/13
16.07.2013 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-433/13
15.07.2013 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-433/13
09.07.2013 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-433/13
08.05.2013 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-433/13
05.04.2013 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-433/13
19.02.2013 Определение Арбитражного суда Архангельской области N А05-433/13