Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-15925 по делу N А12-48006/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-15925

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 по делу N А12-48006/2015, установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (далее - Общество) о взыскании 1 322 137 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 и 290 379 руб. 44 коп. пеней за период с 11.01.2013 по 30.11.2015.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, администрация Волгограда (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.02.2010 по итогам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сроком на пять лет заключили договор аренды земельного участка, из земель населенных пунктов для строительства многоэтажного жилого дома.

Впоследствии права и обязанности арендодателя по договору перешли к Комитету.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора по внесению арендной платы и образованием у Общества задолженности по ее уплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 422, 424, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), действовавшим на момент заключения договора аренды пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", в редакции постановления от 18.09.2012 N 380-п (далее - постановление N 469-п), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, взыскали с Общества в пользу Комитета задолженность по арендной плате и пени за спорный период в указанном в иске размере.

Суды исходили из следующего: спорный договор заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; в соответствии с условиями договора арендатор обязался вносить ежегодную арендную плату, определенную в соответствии с пунктом 2.11 договора и подлежащую начислению с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца; стороны заключили договор аренды земельного участка по итогам аукциона, на котором продавалось право на заключение договора аренды земельного участка, а не размер арендной платы; поскольку размер арендной платы определен не по результатам торгов, ставки арендной платы являются регулируемыми; расчет арендной платы правомерно произведен истцом с учетом повышающего коэффициента, установленного постановлением N 469-п (в редакции постановления от 18.09.2012 N 380-п), для случаев, когда на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства, объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды; постановление N 469-п не отменено, не признано в установленном порядке недействующим и подлежит применению в указанный в иске период.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева