Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-16371 по делу N А45-18395/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-16371

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Аксенова Романа Витальевича (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2016 по делу N А45-18395/2015 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску гражданина Аксенова Романа Витальевича (далее - Аксенов Р.В.) к гражданам Мамыкину Игорю Николаевичу (Новосибирская область, далее - Мамыкин И.Н.), Русалееву Михаилу Валерьевичу (Кемеровская область, далее - Русалеев М.В.) об исключении из общества,

по встречному иску Мамыкина И.Н., Русалеева М.В. к Аксенову Р.В. об исключении из общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр" (Новосибирская область, далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Как следует из принятых по делу судебных актов, участник общества "Металлсибцентр" Аксенов Р.В. обратился в суд с требованием об исключении из состава участников данного общества Мамыкина И.Н., Русалеева М.В. Мамыкина И.Н., Русалеева М.В., в свою очередь, обратились в суд со встречным требованием об исключении из состава участников общество "Металлсибцентр" Аксенова Р.В.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие конфликта между участниками в обществе, одновременно являвшимися участниками общества-контрагента, признанного несостоятельным (банкротом), и судебные споры, ранее рассмотренные арбитражным судом и судом общей юрисдикции (N А45-18065/2009, N 33-239/2015) с участием общества, контрагента и их участников, суды не установили оснований, предусмотренных статьей 10 Закона N 14-ФЗ, для исключения кого-либо из состава участников общества, в частности, по причине того, что, предъявляя свои требования по данному делу, стороны преследовали исключительно цель разрешения своих имущественных интересов путем исключения из общества одной из сторон конфликта. При этом достаточных доказательств совершения какой-либо из сторон конфликта действий (бездействия), заведомо направленных на причинение вреда обществу, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительных характер для применения статьи 10 Закона N 14-ФЗ, не представлено.

При таких обстоятельствах судами в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Положения статьи 10 Закона N 14-ФЗ с учетом сложившейся судебно- арбитражной практики и положения Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены правильно.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, поэтому оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Аксенову Роману Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова