Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-15978 по делу N А12-32584/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-15978

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Кравцова Михаила Ивановича (Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А12-32584/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - должник, общество "Техсервис"), установил:

Кравцов М.И. 15.06.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества "Техсервис" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17.06.2016 принято к производству.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, дело о банкротстве должника N А12-32584/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-115294/2016).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кравцов М.М. просит судебные акты о передаче дела по подсудности отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность одновременного рассмотрения двух дел о банкротстве одного и того же должника в разных арбитражных судах.

В рассматриваемом случае суды установили, что первое дело о банкротстве общества "Техсервис" возбуждено Арбитражным судом города Москвы (вступившее в законную силу определение от 27.05.2016).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 25.07.2016 г."

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве в городе Москве рассмотрение второго дела о банкротстве того же должника в другом субъекте Российской Федерации (Волгоградской области) не могло продолжаться.

По сути, заявитель в рамках настоящего дела пытается оспорить судебные акты по делу N А40-115294/2016, не соглашаясь с ними и ссылаясь на нарушение Арбитражным судом города Москвы правил о подсудности, что недопустимо. В рамках настоящего дела суд лишен возможности дать оценку судебным актам по другим делам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья, определил:

отказать Кравцову Михаилу Ивановичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов