Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17192 по делу N А50-19958/2015 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17192

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N А50-19958/2015 Арбитражного суда Пермского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании денежных средств, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ФГУП "Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского") 28.11.2016 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 по делу N А50-19958/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2016 по тому же делу.

Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2016, то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные ФГУП "Машзавод им.Ф.Э. Дзержинского" причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.

Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 первоначально своевременно поданная ФГУП "Машзавод им.Ф.Э. Дзержинского" в Верховный Суд Российской Федерации жалоба, возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса, поскольку в нарушение части 1 статьи 291.3 Кодекса не была подписана лицом, подающим жалобу.

Повторно обращаясь с аналогичной кассационной жалобой, ФГУП "Машзавод им.Ф.Э.Дзержинского" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь в обоснование ходатайства на своевременную подачу первоначальной кассационной жалобы и устранение недостатков, связанных с ее возвращением, учитывая время, необходимое для пересылки почтовой корреспонденции.

Однако обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, с учетом времени, необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Положения части 3 статьи 291.5 Кодекса о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя.

При таких обстоятельствах приведенная ФГУП "Машзавод им.Ф.Э. Дзержинского" причина пропуска срока не может быть признана обстоятельством, препятствующим заявителю своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законом срок и порядке.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса.

В связи с возвратом кассационной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 14.10.2016 N 5391 государственная пошлина в размере 3 000 рублей также подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 по делу N А50-19958/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2016 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.10.2016 N 5391.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова