Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-6376 по делу N А56-30495/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-6376

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (г. Санкт-Петербург; далее - общество)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016

по делу N А56-30495/2015

по заявлению общества о прекращении исполнения по исполнительному листу от 21.08.2015 серии ФС N 005119130,

установил:

решением суда от 21.08.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - компания) в части взыскания с общества 17 646 655,25 руб. долга.

Компании выдан исполнительный лист от 21.08.2015 серии ФС N 005119130, предъявленный к исполнению в Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк".

Общество 12.02.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнения по указанному исполнительному листу в связи с добровольным погашением задолженности.

Определением от 15.03.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что заявителем документально не подтвержден факт погашения в добровольном порядке именно той задолженности, что была присуждена вступившим в законную силу судебным актом и на взыскание которой был выдан исполнительный лист, предъявленный компанией к исполнению.

Разрешая спор, суды руководствовались частями 1, 2 статьи 318, частями 1, 2 статьи 327, статьей 408, частью 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 3 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частями 1, 2 статьи 318, частями 1, 2 статьи 327, статьей 408, частью 3 статьи 522 Гражданского кодекса" имеется в виду "частями 1, 2 статьи 318, частями 1, 2 статьи 327 АПК РФ, статьей 408, частью 3 статьи 522 Гражданского кодекса"

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов