Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2016 г. по делу N СИП-476/2016 Суд частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец представил доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчик не доказал факт его использования в течение последних трех лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2016 г. по делу N СИП-476/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2017 г. N С01-109/2017 по делу N СИП-476/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой Н.Н.,

при участии представителя истца - Красноперова Е.И. (по доверенности от 29.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича (г. Уфа, ОГРНИП 305024517100022), к обществу с ограниченной ответственностью "Демидовская вода" (ул. Ползунова, д. 3, оф. 4, 9, г. Тула, 300028, ОГРН 1147154042914), при участии третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), МРО СП по ИОИП УФССП России по Тульской области (судебный пристав-исполнитель Морозова Ю.С.) (ул. Металлистов, д. 19а, г. Тула, 300002), о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 286341, установил:

индивидуальный предприниматель Салихов Артур Радикович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демидовская вода" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 286341, вследствие его неиспользования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и МРО СП по ИОИП УФССП России по Тульской области (судебный пристав-исполнитель Морозова Ю.С.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. В то же время отозвал (снял) довод о заинтересованности предпринимателя в иске в силу принадлежности ему исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541236.

К участию в судебном заседании не был допущен Жилин Ю.О., отрекомендовавшийся представителем ответчика, по причине непредставления документа, подтверждающего полномочия (доверенности).

Протокольным определением от 30.11.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отказано, ввиду отсутствия уважительных причин неявки полномочного представителя в судебное заседание, а также поскольку ранее судебное разбирательство уже откладывалось судом по причине неявки представителя ответчика.

В отзыве от 29.11.2016 ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считая истца незаинтересованным в досрочном прекращении спорного товарного знака, на использовании которого ответчик настаивает.

Кроме того, ответчик указывает, что действия истца по обращению в суд с настоящим заявлением является злоупотреблением правом. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на письмо Ибатуллина А.В. с требованием предоставить письмо-согласие на регистрацию словесного обозначения "ДЕМИДОВСКИЙ", носящего, по мнению ответчика, угрожающий характер. Также указывает, что осмотр представителем ответчика торговых точек истца опровергает использование истцом обозначения "ДЕМИДОВСКИЙ", ввиду чего полагает неподтвержденным довод истца о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что правовая охрана товарного знака истца "ДЕМИДОВСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 541236 была прекращена на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 по делу N СИП-445/2016.

Роспатент направил в суд отзыв, в котором сообщил об отсутствии заинтересованности в данном споре и одновременно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Общество "Демидовская вода" согласно данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации является правообладателем товарного знака (свидетельство Российской Федерации N 286341), зарегистрированного Роспатентом 07.04.2005 с приоритетом правовой охраны от 19.09.2002 и сроком действия регистрации до 19.09.2022 в отношении следующих товаров 32-го и услуг 35, 39-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

32 - аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков,

35 - демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продажа аукционная; распространение образцов,

39 - водораспределение; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; прокат автомобилей; прокат контейнеров для хранения товаров; прокат рефрижераторов; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; расфасовка продуктов; разлитие воды, безалкогольных и алкогольных напитков в бутыли; снабжение питьевой водой; упаковка товаров; услуги транспортные; хранение товаров на складах,

43 - услуги кемпингов.

Предприниматель, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем, обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В названном определении разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, (далее - Правила регистрации товарных знаков) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Аналогичный подход в вопросе однородности товаров и услуг был ранее закреплен пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32.

Согласно правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежит, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил регистрации товарных знаков и пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации N 197), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Аналогичные подходы применяются и при установлении однородности услуг.

Материалами дела подтверждается заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го (аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков) и услуг 35-го (оформление витрин; продажа аукционная; распространение образцов) классов МКТУ.

Так, истец осуществляет деятельность по розничной продаже товаров, в том числе безалкогольных напитков и пива. В подтверждение указанной деятельности истцом представлены свидетельство о собственности на магазин, журнал кассира-операциониста, копии Z-отчетов, товарные накладные, фотографии магазина и продукции, налоговые декларации.

Очевидно, что услуги розничной торговли существуют не сами по себе, а связаны с конкретными товарами.

Согласно представленным документам истец осуществляет деятельность, связанную с реализацией таких товаров как лимонад, иные газированные напитки, соки, вода, которые относятся к товарам 32-го класса МКТУ и однородны им, поскольку относятся к одному виду (безалкогольные напитки), имеют единое либо схожее назначение, могут быть взаимозаменяемы, имеют совпадение по кругу потребителей, имеют одинаковые условия реализации.

Также истцом реализуется такой товар как "пиво", который коллегия судей признала по родовому и видовому критериям, кругу потребителей однородным товару "экстракты хмелевые для изготовления пива" 32-го класса МКТУ.

Осуществляемая истцом торговая деятельность (розничная продажа продовольственных товаров в стационарной торговой точке), очевидно, однородна услугам "демонстрация товаров; оформление витрин; продажа аукционная; распространение образцов", поскольку имеют схожую направленность (предложение продукции покупателям) и цель (доведение товара до потребителя), при этом услуги розничной торговли традиционно сопряжены с демонстрацией товаров, оформлением витрин и распространением образцов.

К истцу перешли права по заявке N 2014732584 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ДЕМИДОВСКИЙ" в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям", в отношении которой, согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте уполномоченного органа в сети Интернет, 01.08.2016 принято решение о регистрации.

Сходство до степени смешения указанного словесного обозначения со спорным товарным знаком по смысловому и звуковому критериям является очевидным, а отличия по графическому критерию не являются столь значительными, чтобы можно было говорить о различном общем впечатлении при сравнении данных обозначений. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истцом фактически осуществляется предпринимательская деятельности, связанная с реализацией безалкогольных напитков и пива, и осуществлены приготовительные действия к использованию при осуществлении такой деятельности обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Данный вывод суда, вопреки мнению ответчика, в достаточной степени подтверждает заинтересованность истца в досрочном прекращении спорного товарного знака ответчика в отношении указанных выше товаров.

При этом коллегией судей отклоняется довод ответчика о неиспользовании истцом обозначения "ДЕМИДОВСКИЙ" при осуществлении торговой деятельности, в подтверждение которого были представлены фотоматериалы торговой точки истца, поскольку представитель истца в судебном заседании снял (отозвал) ранее заявленный довод о фактическом использовании предпринимателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541236.

Равно коллегией судей отклонен довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Притязания истца на многие товарные знаки, а также притязания иных лиц, которых ответчик считает аффилированными с истцом по настоящему делу, само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца по настоящему делу.

Вместе с тем истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении иных услуг 35-го (организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях), а также 39-го и 43-го классов МКТУ, указанных в регистрации спорного товарного знака.

Так, истцом не представлены доказательства осуществления соответствующих видов деятельности и/или подготовка к их осуществлению. Оснований для признания однородными указанных услуг (видов деятельности) с торговой деятельностью истца не усматривается.

Недоказанность истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны в отношении услуг "организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях" 35-го класса, "водораспределение; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; прокат автомобилей; прокат контейнеров для хранения товаров; прокат рефрижераторов; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; расфасовка продуктов; разлитие воды, безалкогольных и алкогольных напитков в бутыли; снабжение питьевой водой; упаковка товаров; услуги транспортные; хранение товаров на складах" 39-го класса и "услуги кемпингов" 43-го класса МКТУ.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе (пункт 41 Обзора).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

С учетом изложенного в бремя доказывания правообладателя-ответчика входит доказывание использование спорного товарного знака при непосредственном введении товаров в гражданский оборот в период с 27.07.2013 по 26.07.2016.

Как утверждает ответчик, он использует спорный товарный знак, в подтверждение чего представил следующие документы: договор на изготовление продукции от 16.11.2015 N 15-151 и первичные документы к нему, рекламные вывески, наклейки, открытки, доказательства оплаты за изготовление рекламных вывесок, наклеек и открыток, фото продукции и использования обозначения "ДЕМИДОВСКАЯ"; договор поставки от 14.03.2016 N 13 и первичные документы к нему; договор поставки от 26.12.2014 N 728 и первичные документы к нему; договор от 01.07.2015 N 16420 и первичные документы к нему; договор от 23.05.2016 и первичные документы к нему; договор от 10.12.2014 3 2219917/NIC-D и акты к нему, лицензионные договоры от 03.05.2011, от 03.07.2013, от 14.03.2016; договор поставки от 01.11.2010 N 01/11 и доказательства его исполнения; договор на поставку полиграфической продукции от 09.01.2014 и доказательства его исполнения, этикетку; фотоматериалы; распечатки с сайта demidovskaya.ru.

Исследовав представленные ответчиком документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что ответчиком доказано использование товарного знака в отношении товара "вода", "аперитивы безалкогольные" и "напитки безалкогольные".

Реклама, продвижение, предложение к продаже указанных товаров (питьевой воды и напитков безалкогольных, являющихся безалкогольными аперитивами) с использованием спорного товарного знаков или словесного обозначения "ДЕМИДОВСКАЯ" (в товарно-сопроводительных документах), до потребителей подтверждается фото реализуемой продукции на витринах магазинов, рекламной информацией на транспортных средствах, предложением товаров в сети Интернет на сайте ответчика и пр.

В соответствии с договорами от 01.07.2015, от 29.06.2016 и от 23.05.2016 истец поставлял ряду покупателей воду питьевую с использованием обозначения "Демидовская". Исполнение указанных договоров в части передачи товаров подтверждено двусторонними документами.

Датировка упомянутых документов, фотографий и распечаток соответствует исковому периоду.

В то же время ответчиком не представлено доказательств использования товарного знака в отношении таких товаров 32-го класса как коктейли безалкогольные; лимонады; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков.

Равно ответчик не представил доказательств оказания, указанных в регистрации спорного товарного знака услуг 35-го класса МКТУ, в том числе и под спорным обозначением.

При этом коллегия судей учитывает, что в соответствии с пунктом 41 Обзора для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров и услуг не учитывается при доказывании правообладателем использования товарного знака.

Доказательств существования объективных, не зависящих от правообладателя (правообладателей) препятствий к использованию спорного товарного знака в отношении перечисленных рубрик (товаров) ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в отношении товаров 32-го (коктейли безалкогольные; лимонады; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков) и услуг 35-го (оформление витрин; продажа аукционная; распространение образцов) классов МКТУ. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на ответчика бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

иск удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака со словесным обозначением "ДЕМИДОВСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 286341 в отношении следующих товаров 32-го и услуг 35-го классов МКТУ:

32 - коктейли безалкогольные; лимонады; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков.

35 - оформление витрин; продажа аукционная; распространение образцов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Демидовская вода" (ул. Ползунова, д. 3, оф. 4, 9, г. Тула, Тульская обл., 300028, ОГРН 1147154042914) в пользу индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича (г. Уфа, ОГРНИП 305024517100022) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов

Особое мнение
Судьи Суда по интеллектуальным правам Н.Н. Тарасова

С уважением относясь к принятому большинством членов судебной коллегии решению суда первой инстанции по делу N СИП-476/2016, но принимая во внимание, что оно не соответствует формируемой Судом по интеллектуальным правам судебной практике, вынужден выразить свое особое мнение.

Так, принимая решение о частичной обоснованности заявленных по настоящему делу требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров и услуг, указанных в его свидетельстве, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленными в дело доказательствами (свидетельство о собственности на магазин, журнал кассира-операциониста, копии Z-отчетов, товарные накладные, фотографии магазина и продукции, налоговые декларации) подтверждена заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го (аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков) и услуг 35-го (оформление витрин; продажа аукционная; распространение образцов) классов МКТУ.

При этом судебная коллегия руководствовалась тем, что осуществляемая истцом торговая деятельность (розничная продажа продовольственных товаров, в том числе безалкогольных напитков и пива в стационарной торговой точке), очевидно, однородна услугам "демонстрация товаров; оформление витрин; продажа аукционная; распространение образцов", поскольку имеет схожую направленность (предложение продукции покупателям) и цель (доведение товара до потребителя), при этом услуги розничной торговли традиционно сопряжены с демонстрацией товаров, оформлением витрин и распространением образцов.

Вместе с тем судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на условиях состязательности.

Судебной коллегией не принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Салихова А.Р. законного интереса в прекращении правовой охраны даже и неиспользуемого товарного знака.

При этом выводы судебной коллегии о том, что деятельность Салихова А.Р. по розничной продаже товаров однородна услугам, оказываемым третьим лицам, не только носят ничем не подтвержденный характер, но и противоречат методологическим подходам, изложенным в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-261/2014, от 25.09.2015 по делу N СИП-190/2015, согласно которым реализация своих товаров не подпадает под понятие услуги, поскольку под ней понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам.

Реализация же своих товаров направлена именно на удовлетворение собственных потребностей.

Такие же правовые позиции нашли свое отражение в решениях Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016 по делу N 657/2015, от 26.01.2016 по делу N СИП-584/2015, от 25.11.2015 по делу N СИП-38/2015, от 07.10.2015 по делу N СИП-317/2015, от 02.07.2015 по делу N СИП-1086/2015, от 27.05.2015 по делу N СИП-122/2015.

Каких-либо правовых оснований для формирования нового, не соответствующего судебной практике президиума Суда по интеллектуальным правам, методологического подхода я по настоящему делу не усматриваю.

Судья

Н.Н. Тарасов