Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2016 г. по делу N СИП-168/2015 Суд признал патент на изобретение недействительным в части не указания патентообладателем истца и обязал Роспатент выдать новый патент, поскольку истец является автором спорного изобретения, не являющегося служебным, и имеет право на получения патента на него (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2016 г. по делу N СИП-168/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 г. N С01-816/2015 по делу N СИП-168/2015 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина H.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой К.А., рассмотрев дело по исковому заявлению Маслова Ильи Юрьевича (Москва) к СИПЕКС А.О./SPEX S.A (Люксембург), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании патента Российской Федерации N 2495860 на изобретение частично недействительным, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - гражданина Юдина Николая Владимировича (Москва), гражданина Бачурина Леонида Викторовича (Москва), акционерного общества "Спецхимпром" (ул. Профсоюзная, д. 3, офис 600, Москва, 117036, ОГРН 1087746193633), при участии в судебном заседании представителей:

от Маслова И.Ю. - Какорин А.А. (по доверенности от 17.03.2015 N 77АБ5968852); от СИПЕКС А.О./СРЕХ S.A. - Федоров Е.А. (по доверенности от 02.09.2016), от акционерного общества "Спецхимпром" - Федоров Е.А. (по доверенности от 12.01.2015), от Роспатента - не явился, извещен, от Юдина Н.В. - не явился, извещен, от Бачурина Л.B. - не явился, извещен, установил:

гражданин Маслов Илья Юрьевич и гражданин Бачурин Леонид Викторович обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к иностранной компании "СИПЕКС АО"/СРЕХ S.A. (далее - компания "СИПЕКС", компания), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша" (далее - общество "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша"), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании патентов Российской Федерации N 2495860, 2533483 на изобретения недействительными в части указания патентообладателя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 дело принято судом к производству с присвоением номера СИП-168/2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юдин Николай Владимирович.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2015 ходатайство Бачурина Л.В. об отказе от исковых требований удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бачурин Л.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2015 требование Маслова И.Ю. (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2533483 на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" в части указания в нем в качестве патентообладателя общества "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша" и обязания Роспатента выдать новый патент на изобретение с указанием в нем в качестве патентообладателя Маслова И.Ю. выделено в отдельное производство с присвоением ему номера СИП-536/2015.

В рамках дела N СИП-168/2015 акционерное общество "Спецхимпром" (далее - общество "Спецхимпром") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2016 требование Маслова И.Ю. удовлетворено частично: патент на изобретение N 2495860 "Способ маркировки взрывчатого вещества" по заявке N 2012123402 в части неуказания патентообладателем Маслова И.Ю. признан недействительным; суд обязал Роспатент выдать новый патент на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" по заявке N 2012123402 с указанием в нем в качестве патентообладателей компании "СИПЕКС" и Маслова И.Ю.; в остальной части исковое требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство (л.д. 138 т. 7), в котором поддержало ранее направленный в адрес суда отзыв (л.д. 1-4, т. 2), указал, что вопросы, связанные с установлением патентообладателя, не относятся к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В то же время Роспатент отметил, что не является надлежащим ответчиком по предъявленному исковому заявлению, поскольку в силу законодательства Российской Федерации у него отсутствует право на осуществление проверки правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лиц, на имя которых испрашивается патент.

Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В письменных объяснениях (т. 4, л.д. 81-82), поданных в порядке, предусмотренном статей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданином Юдиным Н.В. и Бачуриным Л.B. было сообщено о том, что изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" по патенту Российской Федерации на изобретение N 2495860 было создано в рамках Договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 11.04.2012, по условиям которого решение о регистрации, право подачи заявки, право на получение патента на результат работ, а также исключительные права приобретает компания. При этом Юдиным Н.В. и Бачуриным Л.B. указанное изобретение было разработано в соавторстве с другими лицами (авторами изобретения).

В заявление Бачурина Л.B. от 09.12.2015 и его пояснении от 20.09.2016, в заявлении Юдина Н.В. от 18.12.2015 указано, что они возражают против удовлетворения заявленных истцом требований; патент N 2495860, созданный в 2012 году ими в соавторстве с истцом, должен быть оформлен на компанию (т. 5, л.д. 1, 2).

В свою очередь компания в отзыве и письменных пояснениях (т. 4, л.д. 13-19,102-105) поддержала доводы Юдина Н.В. и Бачурина Л.B., дополнительно сообщив суду о том, что в Роспатент от ее имени 06.06.2012 была подана заявка N 2012123402/05 на выдачу патента на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" с указанием в качестве авторов данного изобретения граждан Бачурина Л.B., Маслова И.Ю., Юдина Н.В., по результатам рассмотрения которой выдан патент Российской Федерации на изобретение N 2495860 (далее - патент N 2495860). В нем был правомерно указана в качестве правообладателя компания, что подтверждается письменными пояснениями Бачурина Л.B., Юдина Н.В., патентного поверенного Белоусько С.Н., а также представленными компанией и обществом "Спецхимпром" доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленное требование в полном объёме.

В свою очередь представитель компании возражал против удовлетворения заявленного требования, выступил по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснили суду, что спорное изобретение было создано гражданином Масловым И.Ю. в период осуществления его трудовой деятельности в обществе "Спецхимпром", поэтому является служебным изобретением. Учредителем общества "Спецхимпром" является компания, поэтому правообладателем спорного патента правомерно была указана компания, при этом два других автора изобретения Бачурин Л.B. и Юдин Н.В. в соответствии с договором от 11.04.2012 право на получение патента передали компании.

Кроме того компанией и обществом "Спецхимпром" заявлено о злоупотреблении Масловым И.Ю. своим правом.

Также представителем компании и общества "Спецхимпром" было указано, что Маслова И.Ю. нельзя признать патентообладателем патента N 2495860 без согласия других авторов в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Дело рассматривалось на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Роспатента, Бачурина Л.B., Юдина Н.В.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле и их представителей, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Роспатент 06.06.2012 поступило заявление N 2012123402, подписанное патентным поверенным Белоусько С.Н. на основании доверенности, выданной компанией, о выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" в котором в качестве авторов указаны граждане Бачурин Л.B., Маслов И.Ю., Юдин Н.В., а в качестве заявителя (будущего патентообладателя) указана компания.

По результатам экспертизы названной заявки Роспатентом был выдан патент Российской Федерации N 2495860 на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" в котором в качестве авторов указаны граждане Бачурин Л.B., Маслов И.Ю., Юдин Н.В., а в качестве патентообладателя - компания.

В обоснование своих требований гражданин Маслов И.Ю. указывает, что являясь одним из авторов спорного изобретения, он не передавал исключительные права на получение патента на созданный объект промышленной собственности, данное изобретение не является служебным.

Таким образом, истец полагает, что патент N 2495860 на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" выдан в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ поскольку в качестве патентообладателя указанно иное лицо, а не автор изобретения.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ следует, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.

При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом, исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ, именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учётом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" по патенту Российской Федерации N 2495860 было создано в результате совместного творческого труда гражданами Бачуриным Л.B., Масловым И.Ю., Юдиным Н.В.

Возражая против удовлетворения требования гражданина Маслова И.Ю., компания указала на наличие обстоятельств, предусмотренным пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ, в соответствии которым изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

В соответствии с пунктом 1 статья 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1370 ГК РФ право на получение патента на служебное изобретение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

При этом по смыслу этой статьи для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания.

Как следует из материалов дела, в качестве документального обоснования своей правой позиций компанией и обществом "Спецхимпром" были представлены следующие документы: дубликат договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 11.02.2012 (далее - договор); акт сдачи-приемки работ и результата работ от 05.09.2012; квитанции и платежные поручения от 30.04.2015 N 1 и N 2, доказывающие перечисления денежных средств гражданину Бачурину Л.B. и гражданину Юдину Н.В. в рамках исполнения обязательств по договору (т. 4, л.д. 24-28); устав компании (т. 4, л.д. 29-56); выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Спецхимпром" (т. 3, л.д. 134-149); выписка из реестра юридических лиц (Люксембурга) на имя компании (т. 1, л.д. 133-139); трудовой договор от 28.01.2011 N 7, подписанный между гражданином Масловым И.Ю. (работник) и акционерным обществом "Спецхимпром" (т. 3, л.д. 96-99); приказ от 28.01.2011 (т.3, л.д. 100-101); решения от 17.01.2011 N 19, от 11.04.2014 N 2 единственного акционера акционерного общества "Спецхимпром" (т. 3, л.д. 95, 102); должностная инструкция генерального директора от 08.02.2008 (т. 3, л.д. 132-133); устав общества "Спецхимпром" (т. 3, л.д. 103); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на данное общество (т. 3, л. д. 134), содержащая сведения о видах деятельности общества "Спецхимпром", письмо закрытого акционерного общества "ПВВ" (далее - общество "ПВВ") от 12.11.2015 N 664 от 12.11.2015 N 664 (т. 6, л. д. 41); копия договора возмездного оказания услуг N 20090401 от 01.04.2009 между обществом "Спецхимпром" и обществом "ПВВ" (т. 8 л.д.7-10); копии актов о полигонных испытаниях за 2009 - 2012 годы (т. 8, л.д. 11-19); копии рецензии и заключения специалиста (т. 8, л.д. 20-60).

По мнению компании, указанные документы подтверждают, что спорное изобретение являться служебным и принадлежит полностью работодателю - компании.

Вместе с тем, оценив указанные документы по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих доказательств в деле на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

Приходя к выводу о неслужебном характере спорного изобретения для компании, суд первой инстанции исходит из обстоятельств, установленных в решение суда по делу N СИП-536/15 от 25.12.2015, оставленного без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 в передаче кассационной жалобы компании "СИПЕКС А.О." для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. При рассмотрении указанного дела при исследовании таких же доказательств (дубликат договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 11.02.2012 (далее - договор); акт сдачи-приемки работ и результата работ от 05.09.2012; квитанции и платежные поручения от 30.04.2015 N 1 и N 2, доказывающие перечисления денежных средств гражданину Бачурину Л.B. и гражданину Юдину Н.В. в рамках исполнения обязательств по договору (т. 4, л.д. 24-28); устав компании (т. 4, л.д. 29-56); выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Спецхимпром" (т. 3, л.д. 134-149); выписка из реестра юридических лиц (Люксембурга) на имя компании (т. 1, л.д. 133-139); трудовой договор от 28.01.2011 N 7, подписанный между гражданином Масловым И.Ю. (работник) и акционерным обществом "Спецхимпром" (т. 3, л.д. 96-99); приказ от 28.01.2011 (т. 3, л.д. 100-101); решения от 17.01.2011 N 19, от 11.04.2014 N 2 единственного акционера акционерного общества "Спецхимпром" (т. 3, л.д. 95, 102); должностная инструкция генерального директора от 08.02.2008 (т. 3, л.д. 132-133); устав общества "Спецхимпром" (т. 3, л.д. 103); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на данное общество (т. 3, л. д. 134) содержащие сведения о видах деятельности общества "Спецхимпром", письмо закрытого акционерного общества "ПВВ" (далее - общество "ПВВ") от 12.11.2015 N 664 от 12.11.2015 N 664 (т. 6, л. д. 41)) было установлено, что Масловым И.Ю. в рамках трудовой деятельности или выполнения служебного задания не было создано служебное изобретение для компании "СИПЕКС".

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд при анализе обстоятельств, установленных Судом по интеллектуальным правам в деле N СИП-167/2015 при определении служебного характера изобретений, созданных при участии Маслова И.Ю., не может принять их во внимание в настоящем деле в силу следующего.

Письмо общества "ПВВ" от 12.11.2015 N 664 и акт по результатам проведения промышленных испытаний взрывчатых работ от 06.09.2011, судом первой инстанции не принимается в качестве доказательств, подтверждающих создание оспариваемого патента в рамках служебного задания, так как из содержания письма и акта от 06.09.2011 следует, что Маслов И.Ю. в 2008-2012 принимал участие в создании других патентов Российской Федерации N 98065,101167.

Кроме того в рамках дела N СИП-167/2015 заявку на патенты подавал лично Маслов И.Ю., как генеральный директор. В рамках настоящего дела, как и дела N СИП-536/2015, заявку на изобретения подавал патентный поверенный Белоусько С.Н., действующий на основании доверенности от компании "СИПЕКС".

Более того само по себе создание Масловым И.Ю. служебного изобретения как работника общества "Спецхимпром" не имеет существенного значения для настоящего дела, так как это не подтверждает того, что это изобретение является служебным по отношению к компании "СИПЕКС". Кроме того, общество "Спецхимпром" не передавало право на получение патента на служебное изобретение компании "СИПЕКС" в порядке, предусмотренном статьей 1357 ГК РФ или статьей 1370 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 статьи 1370 ГК РФ) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом (абзац второй пункта 4 статьи 1370 ГК РФ).

При этом письменных доказательств передачи прав на получение патента от общества "Спецхимпром" в пользу компании "СИПЕКС" материалы дела не содержат.

Таким образом, даже если бы спорное изобретение и имело было служебный характер для общества "Спецхимпром", то оно как работодатель своим правом не регистрацию изобретения не воспользовалось (очевидно, что изобретатель и генеральный директор в одном лице свидетельствует об извещении работником работодателя о создании охраняемого результата), так и не рассматривалось им, следовательно право на получение патента возвратилось работнику.

Суд первой инстанции критически относится к доводам компании о то, что общество "Спецхипром", как его аффилированное лицо (100% акций принадлежит комипании), создавало спорное изобретение по заданию компании "СИПЕКС". В то же время в материалах дела содержатся иные сведения о том, кто являлся акционером общества "Спецхимпом", так из решения N 19 от 17.01.2011, трудового договора N 7 от 28.01.2011, и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2015 на данное общество (т. 3, л. д. 134), следует, что единственным акционером был Маслов И.Ю.

Так же судом не принимаются доводы компании и третьих лиц, о том, что заявление патентного поверенного Белоусько С.Н. и его переписка с Масловым И.Ю. (т. 4, л.д. 67-75), хозяйственные связи общества "Спецхимпром" и закрытого акционерного общества "ПВВ" (т. 4, л.д. 78, т. 6, л.д. 41-42), дубликат договора на выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 11.02.2012; акт сдачи-приемки работ и результата работ от 05.09.2012; квитанции и платежные поручения от 30.04.2015 N 1 и N 2, копия договора возмездного оказания услуг N 20090401 от 01.04.2009 между обществом "Спецхимпром" и обществом "ПВВ" (т. 8 л.д. 7-10); копии актов о полигонных испытаниях за 2009 - 2012 годы (т. 8, л.д. 11-19); копии рецензии и заключения специалиста (т. 8 л.д. 20-60), свидетельствуют о том, что указанное изобретение является служебным в связи с тем, что они не подтверждают трудовые или иные служебные отношения Маслова И.Ю. и компании и подпадают под действие статьи 1370 ГК РФ. При этом суд учитывает, что пояснения Белоусько С.Н. и его переписка противоречат доказательствам, представленным истцом (т. 5, л.д. 8-71).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Маслов И.Ю. являлся работником компании "СИПЕКС" и в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, создал служебное изобретение.

Учитывая, что в силу статьи 1257 ГК РФ авторское право гражданина Маслова И.Ю. на спорный патент презюмируется, а в соответствии с пунктом 1 статья 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что творческий труд гражданина Маслова И.Ю., используемый в спорном патенте, был реализован за счет и по поручению компании "СИПЕКС", суд полагает, что требование гражданина Маслова И.Ю. о признании недействительным патента по свидетельству Российской Федерации N 2533483 на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" в части указания в нем в качестве патентообладателя только СИПЕКС А.О./SPEX S.A. подлежит удовлетворению, поскольку Маслов И.Ю. также должен был указан в качестве патентообладателя на ряду с компанией (первоначального патентообладателя), удовлетворение этого требования направлено на восстановление его нарушенного права, предусмотренного статьей 1345 ГК РФ.

В то же время, суд первой инстанции соглашается с доводами Роспатента о том, что в рамках настоящего спора он является ненадлежащим ответчиком, поскольку законодательство Российской Федерации не возлагает на него бремени по осуществлению проверки правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лиц, на имя которых испрашивается патент.

Указанное обстоятельство (предъявление иска к ненадлежащему ответчику) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд первой инстанции не может удовлетворить требования Маслова И.Ю. об указании в патенте на спорное изобретение в качестве патентообладателя только Маслова И.Ю.

Из пункта 1 статьи 1228 ГК РФ следует, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В то же время, пунктом 3 статьи 1348 ГК РФ распоряжение правом на получение патента на изобретение осуществляется авторами совместно.

При этом, анализ положений Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденных Приказом Роспатента от 31.03.2004 N 43 (далее - Рекомендации) позволяет сделать вывод о том, что патент на изобретение может быть получен только с согласия всех авторов, равно как и объем охраны, который указан в формуле изобретения, также определяется всеми авторами совместно.

Судом установлено, что воля других авторов Бачурина Л.B., Юдина Н.В. об указании в патенте патентообладателем первоначально компании была выражена однозначно, о чем они также подтвердили в своих письменных пояснениях. При этом, истец не представил опровержения данных обстоятельств, письмо Бачурина Л.B. и Юдина Н.В. от 02.04.2014 представленное истцом судом не принимается, так как не были подтверждены пояснениями Бачурина Л.B. и Юдина Н.В. Кроме того, Бачурин Л.B. в ходе судебного рассмотрения настоящего дела отказался от иска, что также подтверждает его волю на то, что патентообладателем должна быть компания.

Довод ответчика о том, что в случае наличия соавторства на изобретение не допускается без их совместно волеизъявления указание патентообладателем изобретения того или иного лица (абзац 2 пункта 3 статьи 1348 ГК РФ) отклоняется судом первой инстанции.

Согласно статье 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение совместным творческим трудом, признаются соавторами (пункт 1 статьи 1348 ГК РФ). Каждый из соавторов вправе использовать полезную модель по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1348 ГК РФ).

Распоряжение правом на получение патента на полезную модель осуществляется авторами совместно (абзац 2 пункта 3 статьи 1348 ГК РФ).

В то же время в соответствии с пунктом 1 статья 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения.

Таким образом, у истца, исходя из вышеуказанных положений и положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, есть право признать патент на изобретение недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, с указанием себя как патентообладателя патента без наличия согласия других соавторов изобретения.

Суд не может согласиться с доводами общества "Спехимпром" и компании о злоупотреблении истцом гражданскими правами при подаче настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Из представленного компанией копии договора об отчуждении исключительного права на спорный патент от 30.04.2014 и уведомления ФИПС от 18.12.2014 не следует, что действия по отчуждению патента Российской Федерации N 2495860 предпринимались Масловым И.Ю.

Регистрация товарных знаков с обозначением "СИПЕКС, СРЕХ" по свидетельствам Российской Федерации и N 545300, 539747 на имя общества "Спецхимпром" также не свидетельствует о злоупотреблении Масловым И.Ф. правом в рамках настоящего дела.

Само по себе реализация Масловым И.Ю. как автора изобретений, в которых в качестве патентообладателя указана компания "СИПЕКС", законного права признать их недействительным, с указанием себя в качестве патентообладателя, не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно о признании недействительным патента на изобретение N 2495860 "Способ маркировки взрывчатого вещества" по заявке N 2012123402 в части не указания патентообладателем Маслова Ильи Юрьевича.

В силу пункта 4 статьи 1398 ГК РФ патент признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1258 этого Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1398 ГК РФ в случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Судебные расходы по делу по уплате государственной пошлине за подачу иска и подачу кассационной жалобы относятся на компанию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Маслова Ильи Юрьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным патент на изобретение N 2495860 "Способ маркировки взрывчатого вещества" по заявке N 2012123402 в части не указания патентообладателем Маслова Ильи Юрьевича.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" по заявке N 2012123402 с указанием в качестве патентообладателей Акционерного общества "СИПЕКС" и Маслова Илью Юрьевича.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с СИПЕКС А.О./SPEX S.A в пользу Маслова Ильи Юрьевича 6000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина