Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2016 г. N С01-1039/2016 по делу N А64-3673/2015 Состоявшиеся судебные акты об отказе в признании незаконным и подлежащим отмене решения антимонопольной службы о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства оставлены без изменения, поскольку материалами дела доказано, что действия заявителя представляют собой недобросовестную конкуренцию

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2016 г. N С01-1039/2016 по делу N А64-3673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаев В.В., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомутова Николая Сергеевича (г. Тамбов. ОГРНИП 304682019100030) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2016 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (Миронцова Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.), принятые в рамках дела N А64-3673/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Хомутова Н.С. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.05.2015 N А4-22/13 (ул. Державинская, д. 1, г. Тамбов, 392000, ОГРН 1026801156172), третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Мишанина Е.В. (г. Тамбов, ОГРНИП 306682934500012); 2) индивидуальный предприниматель Петров Ю.В. (г. Тамбов, ОГРНИП 30668290230029); 3) индивидуальный предприниматель Мурзин Ф.И.; 4) индивидуальный предприниматель Маркидонова Л.С. (г. Тамбов, ОГРНИП 304682932100162); 5) индивидуальный предприниматель Герман А.Я. (г. Тамбов, ОГРНИП 31068270000010), 6) общество с ограниченной ответственностью "Фото экспресс" (ул. Мичуринская, д. 149, Б, 2, г. Тамбов, 392032, ОГРН 1026801225604), 7) Салычев М.С. (г. Тамбов),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Хомутова Н.С. - представитель Жидкова Н.И., по доверенности от 01.12.2016, Хомутов Н.М, лично, паспорт; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - Дедова Е.Н., представитель по доверенности от 05.10.2016; от индивидуального предпринимателя Мишаниной Е.В. - Савончик В.А., представитель по доверенности от 02.01.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Фото экспресс" - Савончик В.А., представитель по доверенности от 28.01.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Хомутов Николай Сергеевич (далее - ИП Хомутов Н.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) от 20.05.2015 N А4-22/13.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Мишанина Е.В., Петров Ю.В., Мурзин Ф.И., Маркидонова Л.C., Герман А.Я., общество с ограниченной ответственностью "Фото экспресс" и Салычев М.С.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2016, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Хомутов Н.С. обжаловал их в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ИП Хомутов Н.С., ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, и ошибочные выводы судов, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый акт - заявленные требования удовлетворить.

Заявитель указывает на ошибочность вывода антимонопольного органа о том, что при регистрации спорного товарного знака "Тамбовский волк" предприниматель действовал с недобросовестными намерениями с целью монополизировать за собой право использовать указанное обозначение, получая необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности. Указанные выводы сделаны на основании недопустимых доказательств по делу.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что на момент принятия решения судом первой инстанции статья 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) утратила силу, поэтому привлечение заявителя к ответственности на основании указанной нормы не соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства.

ИП Хомутов Н.С. указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была предоставлена возможность заявителю заблаговременно ознакомиться с отзывом антимонопольного органа.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводу заявителя о том, что решением УФАС по Тамбовской области установлен запрет на использование товарных знаков в отношении широкого перечня товаров 16, 20, 21, 24-го классов МКТУ, который не однороден фактической деятельности заявителя (предоставления услуг по розничной торговле сувенирной продукции).

ИП Хомутов Н.С. полагает, что признавая заявителя нарушившим часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, УФАС по Тамбовской области не учло, что согласно статье 41.1 указанного закона дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершенного нарушения (один из товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 494388 зарегистрирован Роспатентом 19.04.1999).

В отзывах на кассационную жалобу УФАС по Тамбовской области, индивидуальный предприниматель Мишанина Е.В., Салычев М.С., общество с ограниченной ответственностью "Фото экспресс" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель УФАС по Тамбовской области доводы кассационной жалобы отклонил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель индивидуального предпринимателя Мишаниной Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "Фото экспресс" поддержал позицию антимонопольного органа.

Представители остальных третьих лиц явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении спора судами установлено, что ИП Хомутов Н.С. является правообладателем товарного знака "ТАМБОВСКИЙ ВОЛК", зарегистрированного 10.06.2008 (приоритет от 29.03.2007) под N 352557 в отношении 21 класса товаров "домашняя или кухонная утварь и посуда (за исключением изготовленной из благородных металлов или покрытой ими); сервизы (столовая посуда); стаканы; статуи из фарфора, керамики или стекла; статуэтки из фарфора, керамики или стекла; фляги; хлебницы".

Кроме того, по договору от 19.08.2013 N РД 0129402 общество с ограниченной ответственностью "Вперед Плюс" передало исключительное право на товарный знак "ТАМБОВСКИЙ ВОЛК" в отношении следующих классов МКТУ: 01, 02, 03, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 24, 25, 29, 30, 34, 36, 38, 39 (за исключением 35 класса) Хомутову Н.С., который стал правообладателем, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 494388 (дата регистрации 01.03.2000, приоритет от 19.04.1999).

Решением УФАС по Тамбовской области от 20.05.2015 года N А4-22/13 действия индивидуального предпринимателя Хомутова Н.С. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "Тамбовский волк" по свидетельствам N 352557 (в отношении 21 класса МКТУ) и N 494388 (в части 16, 20, 24, 25, 34 классов МКТУ) признаны актом недобросовестной конкуренции на рынке розничной торговли сувенирной продукцией г. Тамбова, которая запрещена частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выдано предписание от 20.05.2015 N А4-22/13.

Поводом для возбуждения дела послужило заявление индивидуальных предпринимателей Мишаниной Е.В., Петрова Ю.В., Мурзина Ф.И., Гераськовой О.С., Маркидоновой Л.С. и др., получивших от Хомутова Н.С. датированных 29.10.2013 претензии о незаконном использовании товарного знака "Тамбовский волк", а также обращение скульптора, заслуженного художника РФ Салычева М.И., который в 1992 году создал деревянную скульптуру "Тамбовский волк".

Не согласившись с вышеуказанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал правильным вывод УФАС по Тамбовской области о наличии в действиях ИП Хомутова Н.С., связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 352557, 494388, всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Комиссия по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимает решение (статья 49 Закона о защите конкуренции).

Как следует из пункта 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено определение понятия недобросовестная конкуренция, согласно которому, под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период совершения предполагаемого правонарушения) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Критериями недобросовестности действий лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, могут быть широкое использование другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации однородных товаров и услуг, получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения УФАС по Тамбовской области, признавшего действия заявителя недобросовестной конкуренцией, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Судами установлено, что к моменту подачи ИП Хомутовым Н.С. заявки на регистрацию товарного знака "тамбовский волк" (N 352557), а также приобретение второго знака в 2013 по договору купли-продажи (N 494388), сувенирная продукция с символикой "тамбовский волк" была введена в оборот и получила широкую известность.

Также ИП Хомутов Н.С., принимая решение о регистрации и приобретении товарного знака "тамбовский волк" знал, что он широко используется в предпринимательской деятельности другими участниками рынка сувенирной продукции, которые принимали активное участие в продвижении товара, маркированного данным товарным знаком.

Приобретением исключительного права на товарный знак являются действия, выразившиеся в подаче в Роспатент в 2007 году заявки на регистрацию товарного знака (N 352557), а также приобретение второго знака в 2013 по договору купли-продажи (N 494388).

ИП Хомутов Н.С. получил возможность увеличить свою прибыль за счет ограничения прибыли конкурентов, которые ранее имели возможность реализовывать сувенирную продукцию с широко известным выражением "тамбовский волк" на территории Тамбовской области без каких-либо ограничений.

Кроме того, предприниматель направил претензии хозяйствующим субъектам-конкурентам с требованием прекратить реализацию товаров с использованием товарного знака "Тамбовский волк", после чего предъявил иски в суд, которые были судом удовлетворены.

При этом сам факт взыскания с этих лиц компенсации за незаконное использование товарного знака является достаточным основанием для вывода о наличии у хозяйствующих субъектов - конкурентов убытков, причиненных действиями по использованию исключительного права на товарный знак.

Также суды пришли к обоснованным выводам о том, что зарегистрировав за собой право на использование товарного знака "тамбовский волк", ИП Хомутов Н.С. ограничил тем самым право других предпринимателей и юридических лиц на осуществление сложившейся свободной практики использования обозначения "тамбовский волк", получил ряд преимуществ перед конкурентами, а также причинил или может причинить им убытки, что в целом противоречит индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам участников гражданского оборота, конечной целью приобретения исключительных прав является полное устранение конкурентов и монополизация права использовать словосочетание "Тамбовский волк" на сувенирной продукции, зарегистрированных классов МКТУ, в связи с чем подтвердили правомерность оспариваемого решения УФАС по Тамбовской области.

Довод предпринимателя о неправомерном вынесении судом первой инстанции решения на основании копий документов судом кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что УФАС по Тамбовской области в материалы дела документы представлены в виде заверенных копий, что соответствует положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнения предпринимателя в достоверности копий документов, представленных УФАС по Тамбовской области, носят немотивированный характер. Документально обоснованных доводов в обоснование таких сомнений заявителем не приведено, копий спорных документов, отличных от представленных антимонопольным органом, предприниматель не представил (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа по причине применения судами нормы части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции в редакции, утратившей силу, поскольку в рассматриваемом случае суды не привлекают к ответственности за правонарушение, а проверяют законность ненормативного правового акта органа государственной власти, которым лицо привлечено к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

При этом норма части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции применена антимонопольным органом в той редакции, в которой она действовала на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Внесенными с 05.01.2016 в Закон о защите конкуренции изменениями ответственность за недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации, не устранена.

Также судом кассационной инстанции не принимается ссылка на истечение срока давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Коллегия судей отмечает, что недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации, является длящимся правонарушением, в связи с чем по правилам изложенной нормы срок давности должен исчисляться не с даты регистрации товарного знака (как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы), а со дня окончания нарушения или его обнаружения. Доказательств того, что правонарушение было прекращено ИП Хомутовым Н.С. более чем за три года до момента поступления заявления в УФАС по Тамбовской области и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в материалах настоящего судебного дела не имеется.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о наличии в действиях ИП Хомутова Н.С. признаков недобросовестной конкуренции, поскольку указанный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции выводов судов о фактических обстоятельствах недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Вопреки ошибочному мнению ИП Хомутова Н.С., в оспариваемом решении УФАС по Тамбовской области правомерно установлены обстоятельства того, что товары, которые реализуются третьими лицами (конкурентами предпринимателя) относятся к товарам 16, 20, 21, 24, 25, 34-го класса МКТУ, и являются однородными товарам, для которых предоставлена правовая охрана товарных знаков, принадлежащих предпринимателю. Данный вывод не противоречит Методическим рекомендациям по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198.

Довод ИП Хомутова Н.С. о том, что ему не было предоставлена возможность ознакомиться в отзывом УФАС по Тамбовской области на его апелляционную жалобу, представленным в суд апелляционной инстанции с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из постановления апелляционного суда от 23.06.2016 следует, что представители и предпринимателя и антимонопольного органа участвовали в судебном заседании. В протоколе судебного заседания отражено, что представитель предпринимателя ознакомлен с отзывом на апелляционную жалобу.

Кроме того, указанный довод заявителя не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, которые привели к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку обстоятельств и доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2016 по делу N А64-3673/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомутова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов