Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2016 г. N С01-1013/2016 по делу N А56-74358/2015 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда по делу об обязании прекратить использование товарного знака в доменном имени, поскольку звуковое и смысловое обозначение товарных знаков и доменного имени ассоциативно указывает на соответствующее сходство, позволяющее судить о реальной возможности формирования убеждения у потребителей о лице, являющемся носителем определенных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2016 г. N С01-1013/2016 по делу N А56-74358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Иванюка Виталия Георгиевича и общества с ограниченной ответственностью "Регистрант"

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская M.Л., Третьякова Н.О.)

по делу N А56-74358/2015

по исковому заявлению "Компани Женераль Дэз Этаблиссман Мишлен"/"Compagnie Generale des Etablissements Michelin" (63000, Клермон-Ферран, Франция/63000, Clermont-Ferrand, France)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регистрант" (Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1077847553420) и Иванюку Виталию Георгиевичу (Санкт-Петербург)

об обязании прекратить использование товарного знака в доменном имени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов А.С. (по доверенности от 01.09.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Регистрант" - Белоцерковец Г.В. (по доверенности от 28.11.2016);

от Иванюка Виталия Георгиевича: Белоцерковец Г.В. (по доверенности от 13.11.2015),

установил:

"Компани Женераль Дэз Этаблиссман мишлен"/"Compagnie Generale des Etablissements Michelin" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Регистрант" (далее - общество "Регистрант"), Иванюку Виталию Георгиевичу (далее - Иванюк В.Г.)

об обязании общества "Регистрант" пресечь действия по незаконному использованию товарного знака "MICHELIN" по свидетельству Российской Федерации N 64621 и международной регистрации N 771031 в доменном имени michelinfootwear.ru путём прекращения делегирования указанного доменного имени;

обязании Иванюка В.Г. прекратить использование товарного знака "MICHELIN" по свидетельству Российской Федерации N 64621 и международной регистрации N 771031 в доменном имени michelinfootwear.ru;

взыскании с Иванюка В.Г. компенсации в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 29.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 отменено. В соответствии с указанным постановлением:

общество "Регистрант" обязано пресечь действия по незаконному использованию товарного знака "MICHELIN" по свидетельству Российской Федерации N 64621 и международной регистрации N 771031 в доменном имени michelinfootwear.ru путём прекращения делегирования указанного доменного имени;

с общества "Регистрант" в пользу компании взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.;

Иванюк В.Г. обязан прекратить использование товарного знака "MICHELIN" по свидетельству Российской Федерации N 64621 и международной регистрации N 771031 в доменном имени michelinfootwear.ru.

с Иванюка В.Г. в пользу компании взыскана компенсация в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.;

принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, Иванюк В.Г. и общество "Регистрант" обратились с кассационными жалобами.

Иванюк В.Г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить или изменить постановление от 09.08.2016 полностью или в части. Кроме того, в своей кассационной жалобе он заявляет о том, что рассматриваемый спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Общество "Регистрант", также ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 09.08.2016 отменить. Общество "Регистрант" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что взыскание с него 3000 руб. компенсации в пользу истца незаконно, а одним из ответчиков по делу является физическое лицо, не зарегистрированное в качестве предпринимателя.

В судебном заседании представитель общества "Регистрант" и Иванюка В.Г. поддержал кассационные жалобы по доводам, в них изложенным.

Представитель истца возражал против их удовлетворения, считая, что постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 по данному делу законно и обоснованно, мотивы - в письменных объяснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, компания является правообладателем словесного товарного знака "MICHELIN" по свидетельству Российской Федерации N 64621 с датой приоритета 09.01.1979, в отношении товаров 9-го и 12-го классов МКТУ;

и словесного товарного знака "MICHELIN" по международной регистрации N 771031 с датой приоритета 22.12.2000 в отношении товаров 5-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го, 12-го, 16-го, 17-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 39-го и 42-го классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконное использование доменного имени michelinfootwear.ru, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельству Российской Федерации N 64621 и по международной регистрации N 771031 в отношении услуг, однородных тем, для которых представлена правовая охрана указанным товарным знакам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обозначение "michelinfootwear" не является сходным до степени смешения с обозначением "MICHELIN" по причине их различия по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) критериям, а также общего зрительного впечатления.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, отменил решение суда первой инстанции, не согласившись с его выводами об отсутствии сходства до степени смешения между обозначением "michelinfootwear", используемом в доменном имени Иванюком В.Г., и товарными знаками истца, исходя из того, что звуковое и смысловое обозначение товарных знаков и доменного имени ассоциативно указывает на соответствующее сходство, позволяющее судить о реальной возможности формирования убеждения у потребителей о лице, являющемся носителем определенных прав.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что требование об обязании прекратить использование товарного знака в доменном имени является специальным способом защиты нарушенного права в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В спорном случае действия ответчика по регистрации на свое имя доменного имени michelinfootwear.ru создают угрозу нарушения исключительного права компании на вышеуказанное средство индивидуализации, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации по любым товарам и услугам, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя правообладателя товарного знака. Также судом апелляционной инстанции было учтено то, что факт использования домена представитель Иванюка В.Г. не оспаривал и подтвердил.

Взыскивая с Иванюка В.Г. в пользу компании компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 100000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из критериев разумности и справедливости и учитывал, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя.

Доводы общества "Регистрант" о том, что им не используется спорное доменное имя, были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду их противоречия подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ и статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции от 09.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Действия Иванюка В.Г. по регистрации и администрированию домена носили длящийся характер и имели место на момент предъявления вышеуказанных исковых требований в суд (15.10.2014)

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 15.10.2014, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу пункта 5 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как, в частности, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Информация, распространяемая посредством сети Интернет, размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц.

Согласно статье 2 Закона об информации сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

Регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

В соответствии с Правилами регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно.

Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к Иванюку В.Г. и привлечении его как администратора домена к ответственности, и об обязании общества "Регистрант" пресечь действия по незаконному использованию товарных знаков "MICHELIN" в доменном имени michelinfootwear.ru путём прекращения делегирования указанного доменного имени.

Доводы кассационных жалоб о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, так как они не были заявлены ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества "Регистрант" о неправомерном взыскании с него компенсации 3000 руб. несостоятельны, т.к. указанная сумма является не компенсацией за нарушение прав на товарные знаки, а судебным расходами по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Возложение на ответчика - общество "Регистрант" - указанной суммы судебных расходов соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А56-74358/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев