Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2258 по делу N А56-74358/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2258

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Иванюка Виталия Георгиевича (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-74358/2015

по иску Компании Женераль Дэз Этаблиссман Мишлен (г. Москва, далее - Компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Регистрант" (г. Санкт-Петербург, далее - общество), Иванюку В. Г.

об обязании общества пресечь действия по незаконному использованию товарного знака "MICHELIN" по свидетельству Российской Федерации N 64621 и международной регистрации N 771031 в доменном имени michelinfootwear.ru путем прекращения делегирования указанного доменного имени;

обязании Иванюка В.Г. прекратить использование товарного знака "MICHELIN" по свидетельству Российской Федерации N 64621 и международной регистрации N 771031 в доменном имени michelinfootwear.ru и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей, установил:

решением суда первой инстанции от 29.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016, решение от 29.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Иванюк В. Г. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Компания является правообладателем словесного товарного знака "MICHELIN" по свидетельству Российской Федерации N 64621 с датой приоритета 09.01.1979, в отношении товаров 9-го и 12-го классов МКТУ и словесного товарного знака "MICHELIN" по международной регистрации N 771031 с датой приоритета 22.12.2000 в отношении товаров 5-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го, 12-го, 16-го, 17-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 39-го и 42-го классов МКТУ.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками доменного имени michelinfootwear.ru, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении услуг, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обозначение "michelinfootwear" не является сходным до степени смешения с обозначением "MICHELIN" по причине их различия по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) критериям, а также общего зрительного впечатления.

Суд при разрешении спора указал, что вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и мог быть решен судом и без назначения экспертизы.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования Компании, суд апелляционной инстанции, проанализировав и сопоставив два обозначения, пришел к выводу, что звуковое и смысловое обозначение товарных знаков и доменного имени ассоциативно указывает на соответствующее сходство, позволяющее судить о реальной возможности формирования убеждения у потребителей о лице, являющемся носителем определенных прав.

Статья 10-bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Размещение ответчиками обозначения, сходного с товарным знаком истца на интернет-сайте, является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Руководствуясь статьями 1484, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", признав, что действия ответчика по регистрации на свое имя доменного имени michelinfootwear.ru создают угрозу нарушения исключительного права Компании на вышеуказанное средство индивидуализации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к Иванюку В.Г., и привлечения его как администратора домена к ответственности, и об обязании общества "Регистрант" пресечь действия по незаконному использованию товарных знаков "MICHELIN" в доменном имени michelinfootwear.ru путем прекращения делегирования указанного доменного имени.

Требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Взыскивая с Иванюка В.Г. в пользу Компании компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из критериев разумности и справедливости и учитывал, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Иванюка Виталия Георгиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.