Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2016 г. N С01-1023/2016 по делу N А47-8153/2015 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки оставлены без изменения, поскольку материалами дела доказано, что ответчик реализовал товар, на котором размещено словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, а размер компенсации определен с учетом характера нарушений, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2016 г. N С01-1023/2016 по делу N А47-8153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В. В., Пашкова Е. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Татьяны Валентиновны (г. Бузулук, Оренбургская область, ОГРНИП 304560308600202) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2016 (судья Калитанова Т.В.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышева М.Б.), принятые в рамках дела N А47-8153/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Татьяне Валентиновне о взыскании 60 000 рублей компенсации, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Студия "Анимаккорд" (пр. Мурманский, д. 22А, Москва, 129075, ОГРН 1087746191917), Червяцова Д.А. (г. Зеленоград), Кузовкова О.Г. (Москва), Богатырева В.В. (Москва), Ужинова О.В. (Москва).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Шкуренко М.В. (доверенность от 06.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниловой Татьяне Валентиновне (далее - ИП Данилова Т.В., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по закупке N 1 (бейсболка) и по закупке N 3 (полотенце), а именно:

по закупке N 1 (бейсболка):

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388156;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505856;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505857;

по закупке N 3 (полотенце):

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388156;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388157;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 385800 (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд", Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, Ужинов Олег Вячеславович, Червяцов Денис Анатольевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, исковые требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих нарушения исключительных прав общества, и, как следствие, отсутствие у него права на получение компенсации.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель отмечает, что им не реализуется спорная продукция по адресу, по которому обществом зафиксированы нарушения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем товарных знаков:

- словесного "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156, дата приоритета 19.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 3, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- словесного "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388157, дата приоритета 21.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29-го классов МКТУ;

- изобразительного "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 505856, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41-го классов МКТУ;

- словесного "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800, дата приоритета 21.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29-го классов МКТУ;

- изобразительного "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 505857, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 3, 5, 9, 13, 14, 15, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41-го классов МКТУ.

Одновременно общество обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь".

Данные права были переданы истцу от автора рисунков Кузовкову О.Г. на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010.

Представителями истца 20.05.2014 по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Ленина, д. 55 по договору розничной купли-продажи приобретен следующий товар: - полотенце - 1 шт. (закупка N 3), на котором размещено словесное обозначение "Маша и Медведь", сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157,385800.

Также 21.05.2014 вблизи адресной таблички по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 7 по договору розничной купли-продажи приобретен следующий товар: - бейсболка (закупка N 1), на которой размещены словесное обозначение "Маша и Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, изображения "Маша" и "Медведь", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 505856, 505857.

В подтверждение покупки товара представлены товарные чеки с указанием наименования товара (бейсболка, полотенце), продавца ИП Данилова Т.В., ИНН продавца и уплаченной за товар денежной суммы, видеосъемка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что действиями предпринимателя нарушены исключительные права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции со ссылкой на статьи 493, 492, 494, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив, в том числе, доводы ответчика об отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих нарушения исключительных прав на средства индивидуализации, принадлежащих обществу и как следствие на получение компенсации.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренным статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием. Другие лица не могут использовать соответствующие результат или средства индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В тоже время в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, установленный размер подлежащей к взысканию компенсации осуществлён судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов участвующих в деле лиц.

Довод предпринимателя о недоказанности факта приобретения товара, на котором размещены спорные обозначения, поскольку из содержания товарных чеков, приложенных истцом к иску, не следует, что ответчик реализовал именно данные товары, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонен ими.

В частности суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом видеозапись факта приобретения спорного товара, равно как и сам спорный товар, представленный в материалы дела в качестве вещественного доказательства с товарными чеками, содержащими не оспоренный в установленном законом порядке оттиск печати предпринимателя, являются надлежащими доказательствами, оценка которых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет объективно и без каких-либо сомнений констатировать о нарушении исключительных прав общества предпринимателем.

В свою очередь, соглашаясь с правовой оценкой судов первой и апелляционной инстанций как о наличии у общества исключительных прав, так и о факте их нарушения предпринимателем, суд кассационной инстанции отмечает, что исключительные права истца в установленном законом порядке, равно как и доказательства, представленные им в обосновании заявленных требований, ответчиком оспорены не были, в то же время доводы, относящиеся к доказательственной стороне дела и ее оценки компетентными судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а правовой подход об определении размера компенсации соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2016 по делу N А47-8153/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев.

Судья

Е.Ю. Пашкова