Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2016 г. N С01-1003/2016 по делу N А45-838/2016 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж оставлены без изменения, поскольку материалами дела доказано, что ответчик использует персонаж, авторские права на который принадлежат истцу, а размер компенсации определен с учетом характера нарушений, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2016 г. N С01-1003/2016 по делу N А45-838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Игрушки Греми" (ул. Волочаевская, д. 78а, к. 1, г. Новосибирск, 630124, ОГРН 1145476096281) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 по делу N А45-838/2016 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.)

по иску компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex, PO 20 2FT, UK)

к обществу с ограниченной ответственностью "Игрушки Греми", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ул. Ленина, д. 10, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1025403192649) и обществу с ограниченной ответственностью "Арт и К" (ул. Королева, д. 40, г. Новосибирск, 630015, ОГРН 1025401908333)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Игрушки Греми" - Алмазов Д.В. (по доверенности от 24.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании компенсации: с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард") за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249 в размере 50 000 рублей и за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Медвежонок Ми Ту Ю Тэдди" в размере 50 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "Игрушки Греми" (далее - общество "Игрушки Греми") за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 855249 в размере 50 000 рублей и за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Медвежонок Ми Ту Ю Тэдди" в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 принят отказ истца от иска к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Арт и К" (далее - общество "Арт и К". Производство по делу в отношении ответчика - общества "Арт и К" прекращено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 оставлено без изменения.

Общество "Игрушки Греми", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Игрушки Греми", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера компенсации, подлежащей взысканию с общества "Игрушки Греми".

Общество "Игрушки Греми" не согласно с суммой компенсации, взысканной судами первой и апелляционной инстанций, поскольку считает ее завышенной, а определение степени вины ответчиков в равных долях неправомерным.

В обоснование своего довода о чрезмерности суммы компенсации, взысканной в пользу компании за нарушение обществом "Игрушки Гремми" исключительных прав на товарный знак компании и исключительных авторских прав на персонаж "Медвежонок Ми Ту Ю Тэдди", ссылается на то, что суды не учли факт того, что общество "Игрушки Гремми" вводило в гражданский оборот спорный товар путем поставки его обществу "Авангард", которое в свою очередь доводило этот товар до конечного потребителя путем предложения товара к продаже.

Следовательно, по мнению общества "Игрушки Гремми", в данном случае не применим такой критерий для определения размера подлежащей компенсации как длительность и неоднократность правонарушения.

Считает, что судами не учтено, что в если доход от получения компенсации значительно превышает возможную прибыль, полученную при предотвращении правонарушения, то потерпевшему выгоднее получить максимальную компенсацию, нежели незамедлительно заявлять претензии о пресечении правонарушения.

При этом общество "Игрушки Гремми" полагает, что компания намеренно не захотела разрешить данный спор в претензионном порядке, а сразу обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав и исключительных прав на принадлежащий ей товарный знак.

Данное обстоятельство, по мнению общества "Игрушки Гремми" является злоупотреблением правом со стороны правообладателя спорных результатов интеллектуальной деятельности.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению компании, все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Общество "Авангард" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества "Игрушки Гремми" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Компания и общество "Авангард", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества "Игрушки Гремми", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций компания является обладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" нескольких объектов авторских прав (произведений), а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение медвежонка с голубым носом и заплаткой.

Представителем компании в торговой точке, принадлежащей обществу "Авангард" и расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 10, магазин "Универсам" 10.09.2015, 23.09.2015, 12.03.2016 был приобретен товар - мягкая игрушка "Медведь с заплаткой" (количество - 3 штуки).

Факт приобретения указанного товара подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками от 10.09.2015, 23.09.2015, 12.03.2016, видеосъемкой процесса приобретения названного товара и непосредственно спорным товаром.

При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество "Авангард" приобрело спорный товар у общества "Игрушки Гремми" по договору поставки от 02.08.2014 N 130-14. Факт исполнения и поставки спорного товара подтверждается товарными накладными от 10.09.2015 N И-000280 и от 18.12.2015 N И000412.

По мнению истца, ответчики без его надлежащего разрешения использовали его товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, а также персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю", исключительные авторские права на который также принадлежат истцу, путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку названного персонажа.

Компания, полагая, что такими действиями общество "Авангард" и общество "Игрушки Гремми" нарушили ее исключительные права на товарный знак по международной регистрации N 855249 и персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что компании принадлежат исключительные права на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" и товарный знак по международной регистрации N 855249.

Также суды установили, что ответчики не представили в материалы дела доказательства наличия у них права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности или принадлежности этих прав иным лицам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики нарушили исключительные права компании на соответствующий персонаж и товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и товарный знак обоснованы.

Определяя размер компенсации, суд учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельность, степени вины нарушителей, наличие ранее совершенных этим лицами нарушений исключительных прав компании, ее вероятные убытки, и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал компенсацию с каждого из ответчиков в размере по 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и по 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит основания для их переоценки ввиду следующих обстоятельств.

Судебная коллегия отклоняет доводы общества "Игрушки Гремми" о чрезмерности суммы компенсации, взысканной судами первой и апелляционной инстанций в пользу компании, поскольку определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "Игрушки Гремми", повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 по делу N А45-838/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игрушки Греми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина