Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2016 г. N С01-1016/2016 по делу N А04-2836/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается представленными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2016 г. N С01-1016/2016 по делу N А04-2836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковым А.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области (судья Варламов Е.А., секретарь судебного заседания Иванова Д.В.), представителей таможенного органа - Шевченко А.А. (по доверенности от 12.01.2015), Коробкова И.П. (по доверенности от 30.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ул. Чайковского, 209, А20, оф. 10, г. Благовещенск, Амурская обл., 675002, ОГРН 1132801000397) на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2016 (судья Белоусова Ю.К.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Пескова Т.Д.) по делу N А04-2836/2016, возбужденному по заявлению Благовещенской таможни (ул. Пушкина, 46, г. Благовещенск, Амурская обл., 675002, ОГРН 1022800520786) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к административной ответственности,

при участии в деле третьего лица - компании Дзе Гейтс Корпорейшн/The Gates Corporation (1551 Веватта стррит, Денвер, Колорадо 80202, США) в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Городисский и Партнеры" (ул. Большая Спасская, 25, стр. 3, Москва, 129090), установил:

Благовещенская таможня обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Дзе Гейтс Корпорейшн/The Gates Corporation в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Городисский и Партнеры" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией объектов правонарушения.

Общество "Вектор", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что товарными знаками "GATES" и "Micro-V" была маркирована только упаковка товара, а не сам товар. При этом, как указывает общество, таможенный орган неправомерно считает, что предметом административного правонарушения является товар - ремни приводные резиновые с размещенными на них спорными товарными знаками, в то время как в соответствии с таможенной экспертизой такие товарные знаки на товаре отсутствуют.

Как полагает общество, упаковка с размещенными на ней товарными знаками не является единым целым с товаром.

Общество в кассационной жалобе отмечает, что 15.02.2016 компанией-правообладателем ему было выдано разрешение на ввоз на территорию Российской Федерации любых оригинальных товаров, маркированных спорными товарными знаками, указанных в инвойсе от 25.01.2016, однако впоследствии указанное разрешение было отозвано без объяснения причин, в чем общество усматривает недобросовестность со стороны правообладателя товарных знаков.

С учетом указанных доводов, общество полагает, что его вина в спорном административном правонарушении не доказана, в связи с чем оно необоснованно привлечено к административной ответственности.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно третье лицо ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей общества и компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 26.01.2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2014 N HLHH869-2014-B003, заключенного между Хэйхэская ТЭК с 00 "Цзинье" (Китай) и обществом, на территорию Таможенного союза в адрес общества из КНР через международный автомобильный пункт пропуска "Благовещенск-речпорт-грузовое" поступил товар, указанный в международной товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) N 10704050/260116/0000203/001 от 25.01.2016, инвойсе от 25.01.2016 N б/н и спецификации от 25.01.2016 N 1.

Общество в лице генерального директора представило в таможенный орган электронную декларацию на товары (далее - ДТ) N 10704050/280116/0000489, в которой заявило к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар 36-ти наименований.

По результатам проведенного таможенного досмотра было установлено, что товар, заявленный в ДТ N 10704050/280116/0000489 под N 22, представляет собой ручейковые ремни из резины, каждый ремень уложен в картонную упаковку, на которой иероглифами и латинским шрифтом нанесена маркировка GATES, и Micro-V.

На самих ремнях нанесена маркировка "ID-E031 612600061360 10РК1045 EPDM" и "ID-E031 VG612600090600 8РК795 EPDM". Общее количество ремней - 800 штук.

Обозначение и логотип "GATES" и "Micro-V" сходны до степени смешения с товарными знаками, включенными в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) за N 01723/01267-001/ТЗ-130810, N 01724/01267-002/ТЗ-130810, N 01726/01267-004/ТЗ-130810.

В таможенный орган поступило заявление от представителя правообладателя - компании о том, что ни правообладатель, ни представитель правообладателя не заключал с обществом никаких соглашений об использовании товарных знаков "GATES" и "Micro-V" на указанной продукции, и просило привлечь общество к установленной законом ответственности.

Таможенным органом решением от 19.02.2016 назначена таможенная экспертиза спорных товаров, для исследования представлены образцы товара заявленного в ДТ N 10704050/280116/0000489 под N 22; определением от 24.02.2016 - возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно заключению таможенного эксперта на индивидуальной упаковке товара имеются обозначения в виде надписей "GATES" и "Micro-V", которые сходны с товарными знаками со словесными обозначениями "GATES" (международная регистрация N 801173), "Gates" (международная регистрация N 800480) и "MICRO-V" (международная регистрация N 792022), которым предоставлена правовая охрана в том числе на территории Российской Федерации в отношении ряда товаров 7, 12, 17-го и других классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе таких как: ремни для двигателей и моторов, приводных ремней для двигателей и моторов, ремни для двигателей и моторов ГРМ, поликлиновых ремней для двигателей и моторов, клиновидные ремни для двигателей и моторов и пр. Также экспертом установлено, что товар не является продукцией, произведенной правообладателем - компанией либо иными предприятиями с разрешения правообладателя.

Таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2016 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату обнаружения административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суды на основании материалов административного расследования таможенной службы, заключения привлеченного к административному расследованию эксперта и сообщения представителя правообладателя вышеуказанных товарных знаков пришли к обоснованному выводу о том, что упаковка с маркировкой не отделима от ввозимого товара и они являются единым целым, обозначения, размещенные на индивидуальной упаковке, являются сходными до степени смешения с товарными знаками компании-правообладателя.

Соответствующие выводы судов являются обоснованными.

Доводу заявителя о том, что упаковка и товар не являются единым целым, судами дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции в силу ограниченных полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеет оснований на переоценку указанных выводов.

Коллегией судей отклонен и довод общества о том, что 15.02.2016 компанией-правообладателем ему было выдано разрешение на ввоз на территорию Российской Федерации любых оригинальных товаров с учетом того, что на дату подачи декларации на товары - 26.01.2016 такого разрешения не было и соответствующее разрешение вскоре после его выдачи было отозвано правообладателем (17.02.2016).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отзыв компанией- правообладателем разрешения на ввоз товара, маркированного спорными товарными знаками, свидетельствует о недобросовестности действий указанного лица, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что предоставление или непредоставление права на использование товарного знака является правом правообладателя и действия по отзыву согласия не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

При этом, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, отражающих хронологию событий, связанных с ввозом спорных товаров без разрешения правообладателя товарных знаков; последующими действиями декларанта этих товаров по получению в ходе административного расследования разрешения правообладателя постфактум на использование товарных знаков; письмом общества с ограниченной ответственностью "Гейтс СНГ" (отрекомендовавшегося региональным представителем компании-правообладателя), выданным обществу для представления по месту требования, об отсутствии возражений против ввоза обществом на территорию Российской Федерации оригинальных товаров, маркированных товарными знаками правообладателя по инвойсу от 25.01.2016 N б/н и спецификации от 25.01.2016 N 1 машина 2537; письмом общества с ограниченной ответственностью "Гейтс СНГ", адресованным таможенному органу, об отзыве вышеупомянутого разрешения, явно не следует недобросовестность компании-правообладателя, исключающая отсутствие в действиях общества, связанных с ввозом в Российскую Федерацию спорных товаров без согласования с правообладателем товарных знаков.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании вышеизложенного коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2016 по делу N А04-2836/2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.А. Химичев