Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16470 по делу N А47-2799/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16470

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 по делу N А47-2799/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймарт" (далее - общество "Строймарт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с министерства неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Оренбургской области, Куракин Данил Александрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 657 071 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 933 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016, исковые требования удовлетворены, с министерства взыскано 1 948 975 руб. 24 коп., в том числе 1 657 041 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение, 291 933 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 489 руб. 75 коп. - расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что арендная плата за земельные участки на территории города Оренбурга, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в спорном периоде подлежала определению в размере три процента от кадастровой стоимости земельного участка, установленном подпунктом "ж" пункта 3 приложения к постановлению Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", суд признал не соответствующим положениям пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения арендной платы на основании рыночной оценки стоимости арендной платы, согласованный сторонами в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом арендная плата в спорный период внесена в большем размере, чем предусмотрено нормативным актом субъекта Российской Федерации, суд исковые требования удовлетворил.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова