Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 307-ЭС15-19624 по делу N А05-812/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 307-ЭС15-19624

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Чечитко Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 по делу N А05-812/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (далее - управляющая компания, должник), установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2012 требования уполномоченного органа в размере 128 531 166 рублей 25 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии (24.11.2015) Чечитко Игорь Олегович обратился с заявлением о пересмотре указанного определения в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016, в удовлетворении заявления Чечитко И.О. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, состоявшиеся по вопросу о пересмотре определения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, на которые ссылался Чечитко И.О., суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 311 Кодекса пришли к выводу о пропуске пресекательного шестимесячного срока для обращения с настоящим заявлением. Кроме того, суды констатировали, что указанные в заявлении обстоятельства (протоколы допроса свидетелей в рамках уголовного дела), опровергающие, по мнению Чечитко И.О., выводы уполномоченного органа о переквалификации договоров с контрагентами, наличии оснований для доначисления налогов и привлечения должника к налоговой ответственности, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся и, по сути, являются новыми доказательствами.

С этой позицией согласились суд округа.

Возражения заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Чечитко Игорю Олеговичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов