Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17618 по делу N А40-76708/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17618

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, далее - Росимущество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-76708/2011

по иску закрытого акционерного общества "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР" (г. Москва, далее - общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (г. Москва, далее - предприятие) и Росимуществу об обязании заключить договор купли-продажи, о признании права на выкуп арендованного имущества

и по встречному иску предприятия о признании договора незаключенным в части условия о выкупе, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 суд обязал предприятие в месячный срок с даты вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи здания (недвижимого имущества) общей площадью 1 611,8 кв. м по адресу: г. Москва, Яковоапостольский переулок, д. 8, стр. 1, по цене 1 396 500 долларов США на условиях договора N 13/2/70- ДКП, приложенного к заявлению от 20.05.2011 о выкупе арендованного имущества, которое зарегистрировано за N 11052002; с условиями дополненного пункта 7.5 проекта договора с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость Покупатель принимает на себя все обязательства исполнять все требования охранного обязательства N 624811-2014 (являющегося приложением N 1 к настоящему договору) в порядке и на условиях, изложенных в Приложении N 1 и в соответствии с требованиями действующего законодательства и при не заключении договора в установленный срок считать договор заключенным на указанных условиях.

В удовлетворении исковых требований к Росимуществу отказано.

В части исковых требований о признании права общества на выкуп арендованного имущества производство по делу прекращено.

В удовлетворении встречных исковых требований предприятия о признании договора N 13/2/70 незаключенным в части условия о выкупе отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение от 28.12.2015 отменено в части удовлетворения требований к предприятию и отказа в удовлетворении требований к Росимуществу; исковые требования удовлетворены в отношении Росимущества, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к предприятию, отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 оставлено без изменения.

Росимущество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, признав предусмотренные законом условия о выкупе арендованного имущества соблюденными, установив факт внесения арендной платы правопредшественником истца за весь срок действия договора аренды и выполнение обществом всех обязательств по реставрации здания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества преимущественного права на приобретение арендуемого с 1998 года объекта недвижимости по рыночной цены, определенной в соответствии с заключением эксперта, и, руководствуясь пунктом 7.1 договора от 30.06.1993, пунктом 3 Приложения N 1 к названному договору, пунктом 12 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 4 статьи 445, пунктами 1, 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование общества об обязании Росимущества (собственника спорного здания) заключить договор купли-продажи спорного здания на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы и фактические обстоятельства, установленные в рамках других дел, суд апелляционной инстанции оснований для признания договора аренды от 30.06.1993 незаключенным не установил. При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что заключение договора аренды с правом выкупа согласованно сторонами и подтверждается представленными в суд документами.

Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по размеру и по праву.

Доводы заявителя, в том числе о запрете приватизации спорного недвижимого имущества, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Судами отмечено, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность приватизации объектов культурного наследия, при условии соблюдения требований к сохранению таких объектов и к обеспечению доступа к указанным объектам (статья 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

В силу статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ограничение на приватизацию установлено только в отношении особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, памятников и ансамблей, включенных в Список всемирного наследия, историко-культурных заповедников, объектов культурного наследия, предоставленных в установленном порядке государственным музеям-заповедникам. Запрет на приватизацию иных объектов культурного наследия, действующим законодательством не предусмотрен.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.