Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 300-ЭС16-14605 по делу N СИП-47/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 300-ЭС16-14605

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (Республика Армения, далее - общество "Араратский винный завод") о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) от 06.11.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 21.10.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку "Арагац" по свидетельству Российской Федерации N 285829,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" (Республика Армения, далее - общество "ШАТО-АРНО"), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 заявление общества "Араратский винный завод" удовлетворено, решение Роспатента от 06.11.2015 и предоставление правовой охраны товарному знаку "Арагац" по свидетельству Российской Федерации N 285829 признаны недействительными.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016, решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 отменено, в удовлетворении требования общества "Араратский винный завод" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016, общество "Араратский винный завод" обратилось с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 285829 с датой приоритета от 25.11.2003, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.04.2005 на имя общества "ШАТО-АРНО" в отношении товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, получаемые перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры" и представляет собой словесный элемент "Арагац", выполненный буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

В Роспатент поступило возражение общества "Араратский винный завод" от 21.10.2014 против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения возражения заявителя, Роспатентом вынесено решение от 06.11.2015 об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с принятым решением Роспатента, общество "Араратский винный завод" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Придя к выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку N 285829 в отношении товаров 33-го класса МКТУ противоречит положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и заявитель является заинтересованным лицом в подаче возражения, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "Араратский винный завод".

При этом суд исходил из того, что топоним "Арагац" и производный от него "Арагацотн", буквально означающий "подножие Арагаца", представляют собой географические названия и могут быть восприняты рядовым потребителем в отношении товаров 33-го класса МКТУ как указание на географическое происхождение товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 1479, 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд указал, что само по себе упоминание того или иного географического названия в источниках информации, в том числе в сети Интернет, не свидетельствует о его известности потребителям товаров, маркированных соответствующим обозначением, и об ассоциировании потребителями такого обозначения с географическим названием и применительно к данному спору отсутствие сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых был зарегистрирован спорный товарный знак, как топонима, в том числе указывающего на место происхождения товара или место нахождения его производителя, следует расценивать как показатель того, что спорное обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствовало его регистрации в качестве товарного знака.

При этом вопрос об известности спорного топонима следует разрешать с позиции рядового российского потребителя товаров, для которого зарегистрирован спорный товарный знак, и о восприятии спорного обозначения потребителями соответствующих товаров могли бы свидетельствовать результаты социологического опроса.

Кроме того, словесный элемент "Арагац" на территории Республики Армения не охраняется ни в качестве географического указания, ни в качестве наименования места происхождения товара.

Учитывая факт отсутствия доказательств, отражающих восприятие российскими потребителями соответствующих товаров словесного элемента "Арагац" на дату приоритета товарного знака, а также то, что общество "Араратский винный завод" в силу статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишено возможности повторно оспорить в установленном законом порядке регистрацию спорного товарного знака, представив необходимые и достаточные доказательства в обоснование своего требования, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Араратский винный завод".

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов