Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24 февраля 2016 г. по делу N 107/2015 О взыскании перестраховочного возмещения и расходов на урегулирование убытка (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24 февраля 2016 г. по делу N 107/2015
(извлечение)

Стороны

Истец - ОАО "М", Российская Федерация

Ответчик - АО "Н", Российская Федерация

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Пункты 3 и 4 ст. 1, ст. 309, 310, 929, 933, 967, абз. 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"].

Обстоятельства дела

Хронология арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ОАО "М", Российская Федерация (далее - Истец), к АО "Н", Российская Федерация (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании перестраховочного возмещения в размере _ руб. и расходов на урегулирование убытка в размере _ руб.

Отзыв на исковое заявление Ответчик в МКАС не представил.

В порядке подготовки дела к разбирательству МКАС предложил Истцу представить в МКАС и в копии Ответчику документ, подтверждающий правовой статус Истца в качестве коммерческой организации (предприятия) с иностранными инвестициями, Ответчику - представить в МКАС и в копии Истцу отзыв на исковое заявление, сторонам предложено в установленный председателем состава арбитража срок завершить представление дополнительных письменных объяснений и доказательств по делу. МКАС предложил Сторонам обратить особое внимание:

на положения п. 2 §21 Регламента МКАС об обязанности сторон и их представителей соблюдать установленные сроки осуществления процессуальных прав;

на положения §30 Регламента МКАС о соблюдении установленных сроков представления письменных заявлений и доказательств;

на положения §31 Регламента МКАС об обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, и о сроках предоставления соответствующих доказательств;

на то, что в случае представления письменных заявлений и доказательств с нарушением установленного графика состав арбитража может возложить на сторону, допустившую необоснованную задержку, возмещение дополнительных расходов и издержек, а также не принять такие письменные заявления и доказательства.

Повестка и указания председателя состава арбитража получены Истцом и Ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями.

МКАС получил отзыв на исковое заявление, в котором, среди прочего, Ответчик заявил (1) ходатайство об истребовании у Истца перечисленных в отзыве документов (доказательств) и (2) ходатайство о назначении проведения экспертизы для определения суммы убытков от перерыва в производстве в результате повреждения оборудования (далее совместно - Ходатайства).

МКАС получил возражения Истца на Ходатайства, в которых Истец просил отказать в их удовлетворении.

Сторонам направлены указания председателя состава арбитража, данные согласно §29 Регламента МКАС в порядке подготовки дела к разбирательству. Согласно этим указаниям вопрос об удовлетворении заявленных Ответчиком ходатайств об истребовании у истца письменных доказательств и о проведении экспертизы будет решен составом арбитража в ходе устного слушания дела. Стороны должны быть готовы к тому, что в ходе устного слушания дела после разрешения заявленных сторонами процессуальных ходатайств состав арбитража может перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

<_>

При участии представителей обеих Сторон состоялось устное слушание дела, в ходе которого составом арбитража были рассмотрены заявленные Ответчиком Ходатайства, и представители каждой Стороны подробно изложили позиции Сторон по делу на основе ранее представленных письменных материалов.

Исковое заявление

В исковом заявлении Истец отмечает, в частности, следующее.

В силу договора (полиса) страхования имущества, машин и оборудования от поломок и убытков от перерыва в производстве (далее - Договор страхования, совместно с Договором перестрахования - Договоры) между ОАО "М" (Истцом) и ОАО "К" (далее - Страхователь) Истец застраховал на условиях "от всех рисков" находящееся в собственности Страхователя и взятое им в аренду, лизинг или прокат движимое и недвижимое имущество, а также другое находящееся в распоряжении Страхователя имущество, в том числе закрепленное за филиалом (раздел 2 Договора).

2.Объектом страхования по разделу 3 Договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском финансовых потерь, вызванных гибелью, утратой или повреждением имущества, застрахованного по Договору страхования или снижение прибыли от деятельности по указанной причине.

3. Период страхования имущества, закрепленного за филиалом, составляет один год.

4. Размер страховой суммы при страховании убытков от перерыва в производстве составляет _ руб.

5. Решением МКАС по другому делу, вынесенному в 2014 г., (далее - решение МКАС 2014 г.) установлено, что выявленная в период действия Договора страхования поломка оборудования является страховым случаем. Арбитражный суд субъекта Российской Федерации осудовлетворил заявление Истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС 2014 г. и отказал в удовлетворении заявления Ответчика об отмене этого решения МКАС.

6. Наступление события, покрываемого страхованием по разделу 2 Договора страхования, автоматически влечет наступление застрахованного риска по разделу 3 Договора страхования.

7. В соответствии с Договором страхования для урегулирования страхового случая (определения причин его возникновения, размера восстановительной стоимости оборудования и убытка от перерыва в производстве) Истец привлек в качестве экспертной организации Эксперта N 1. Согласно подготовленному Экспертом N 1 отчету убыток от перерыва в производстве составил _ руб.

8. Истец признал наступление страхового случая по Договору страхования и выплатил Страхователю страховое возмещение в размере _ руб., указанном в отчете Эксперта 1, что подтверждается платежным поручением.

9. Принятый Истцом по Договору страхования риск выплаты страхового возмещения был перестрахован у Ответчика, являющегося перестраховщиком по Договору перестрахования. В силу Договора перестрахования страховым случаем является выплата страхового возмещения по Договору страхования по убыткам, произошедшим в период его действия.

10. Согласно Договору перестрахования Ответчик принимает на себя ответственность в отношении застрахованных по Договору страхования рисков, и он обязан следовать всем решениям Истца, за исключением решения об увеличении доли Ответчика.

11. Надлежащее исполнение Истцом обязательств по выплате Страхователю страхового возмещения по Договору страхования порождает обязанность Ответчика произвести выплату Истцу перестраховочного возмещения по Договору перестрахования.

12. Доля ответственности Ответчика по Договору перестрахования составляет _%, и, таким образом, размер перестраховочного возмещения составляет _ руб.

13. Истец понес расходы по оплате услуг Эксперта N 1, которые не были заявлены ко взысканию в деле МКАС 2014 г.. Согласно Договору перестрахования Ответчик участвует в оплате расходов Истца, произведенных при урегулировании убытка (сюрвей, аджастер и т.д.). Расходы Истца по оплате услуг Эксперта N 1 составляют _ руб.

14. По причине особой сложности расчета убытков по Договору страхования Истец также привлекал к участию в расчете убытков Эксперта N 2), о чем проинформировал Ответчика. Расходы Истца по оплате услуг Эксперта N 2 составляют _ руб.

15. Общая сумма расходов Истца, произведенных при урегулировании убытков, составила сумму выплат Экспертам N 1 и 2 - _ руб. Таким образом, размер искового требования по возмещению указанных расходов Истца равен произведению расходов на экспертов на долю ответственности по договору перестрахования и составляет _ руб.

16. Истец направил Ответчику письмо о выполнении обязанности по выплате перестраховочного возмещения, а также соответствующие подтверждающие документы. Поскольку Ответчик отказался исполнять в добровольном порядке свои обязательства по Договору перестрахования, указав, что заявленное Страхователем событие не является страховым случаем, Истец предъявил в МКАС иск. Истец полагает, что наступление страхового случая было подтверждено решением МКАС.

17. Учитывая изложенное, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика в пользу Истца:

сумму перестраховочного возмещения по Договору перестрахования в размере _ руб.,

расходы, произведенные при урегулировании убытка, в размере _ руб.,

расходы, связанные с оплатой арбитражного сбора, в размере _ руб.

Иные письменные заявления Сторон, представленные до проведения устного слушания дела

В отзыве на исковое заявление Ответчик отмечает, в частности, следующее.

Ответчик не оспаривает факт поломки оборудования, однако полагает, что процесс урегулирования понесенных Страхователем убытков до настоящего времени не завершен.

Ответчик не согласен с выводами Эксперта N 1, положенными в основу решения Истца о сумме причиненных убытков (упущенной выгоды), подлежащих возмещению по Договору страхования. По мнению Ответчика, Истец не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота Страхователь получил бы в спорный период прибыль в указанном Истцом размере, а также того, что заявленные финансовые потери в размере _ руб. обусловлены исключительно повреждением застрахованного оборудования.

Для подтверждения понесенных Страхователем убытков в виде снижения прибыли от продажи электроэнергии Истцом были представлены подготовленные экспертные отчеты. В то же время переданные Эксперту N 1 для признания ущерба документы, существенно повлиявшие на выводы экспертизы, не были предоставлены Ответчику.

По мнению Ответчика, из материалов дела не усматривается, что заявленные Страхователем к страховому возмещению убытки действительно имели место, и они находятся в причинно-следственной связи с поломкой оборудования. По результатам анализа отчетов Эксперта N 1 и Эксперта N 2, проведенного привлеченным Ответчиком Экспертом N 3, установлен ряд существенных недостатков экспертизы, повлиявших на достоверность и объективность ее выводов. Данные недостатки перечислены в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, в отчетах Эксперта N 1 и Эксперта N 2 отсутствует анализ ряда факторов, которые могут существенно повлиять на размер убытка Страхователя и привести к его уменьшению.

С учетом высказанного Экспертом N 3 мнения Ответчик направил Истцу запрос о предоставлении дополнительных документов, позволяющих сделать вывод о размере подлежащего возмещению убытка. Истец предложил номинировать Эксперта N 1 в целях оперативного предоставления информации, однако до настоящего момента никаких дальнейших шагов со стороны Истца не последовало. В этой связи Ответчик находит необходимым и просит состав арбитража истребовать у Истца дополнительные доказательства и назначить проведение экспертизы, на рассмотрение которой поставить вопрос определения суммы понесенных Страхователем убытков. В противном случае Ответчик считает, что Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Страхователь принимал все необходимые меры по уменьшению суммы убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Ответчик полагает, что Истец допустил нарушение условий Договора перестрахования. Страховой случай по Договору страхования наступил до истечения срока действия Договоров, однако страховой случай по Договору перестрахования в виде выплаты Страхователю страхового возмещения произошел после окончания срока действия Договора перестрахования. Поскольку Стороны не предусмотрели ни возможность продления срока Договора перестрахования для подобных ситуаций, ни иной момент наступления страхового случая по Договору перестрахования, Истец, выплативший за пределами срока действия Договора перестрахования страховое возмещение, лишился возможности требовать возмещения от Ответчика.

Учитывая изложенное, Ответчик просит МКАС:

истребовать у Истца перечисленные в отзыве на исковое заявление доказательства (документы),

назначить проведение экспертизы, на рассмотрение которой поставить вопрос определения суммы убытков Страхователя от перерыва в производстве,

отказать в удовлетворении исковых требований Истца.

В возражениях на Ходатайства Истец отмечает, в частности, следующее.

Эксперт N 1, в отличие от Эксперта N 3 является одним из согласованных в Договорах экспертов, и привлечение Истцом Эксперта N 1 для урегулирования страхового случая было произведено в соответствии с Договором страхования.

Эксперт N 1 выполнял работу по определению размера убытков в течение более трех лет. Отчет был направлен Ответчику, и в досудебном порядке Ответчик никогда не высказывал каких-либо замечаний по экспертизе и не просил провести повторную экспертизу. Ответчик также не запрашивал у Истца никаких дополнительных документов по убыткам. Письмо Ответчика с запросом о предоставлении ряда документов было получено Истцом после начала арбитражного разбирательства в МКАС.

Разница в представленных суммах размера убытков обусловлена тем, что один из отчетов Эксперта N 1 является предварительным, а второй - окончательным, выпущенным через год после длительного изучения Экспертом N 1 дополнительных документов и материалов.

4. Как следует из Отчета Эксперта N 3, он был подготовлен и выпущен в течение всего одного дня. Эксперт N 3 оценил работу Эксперта N 1, которая выполнялась на протяжении более трех лет, за один рабочий день, что, по мнению Истца, свидетельствует о некомпетентности Эксперта N 3.

5. Ответчик систематически привлекает Эксперта N 3 к проведению различных экспертных исследований. При рассмотрении дела в МКАС в 2014 г. Ответчик также представлял заключение Эксперта N 3, согласно которому поломка оборудования не является страховым случаем. Данное заключение в основу Решения МКАС 2014 г. положено не было. Кроме того, находящаяся в открытом доступе судебная практика свидетельствует о том, что российские государственные суды систематически не признают заключения Эксперта N 3 в качестве допустимых доказательств по делу по причине их составления без детального изучения всех документов и наличия в них многочисленных ошибок.

6. Учитывая изложенное, Истец полагает, что Ответчик, заявляя Ходатайства, действует явно недобросовестно и злоупотребляет правом, и просит МКАС отказать в удовлетворении Ходатайств.

Устное слушание дела

Проведено устное слушание дела, в котором приняли участие представители обеих Сторон.

Представители Истца поддержали подробно изложенные ранее в письменной форме возражения против удовлетворения заявленных Ответчиком Ходатайств.

Представители Ответчика поддержали Ходатайства, сообщив, в частности, следующее.

По мнению Ответчика, он вправе переоценивать сделанные Экспертом N 1 в отчете выводы, которые не являются корректными, в том числе посредством привлечения своего эксперта или назначения независимой экспертизы, а также запрашивать у Истца все документы, которые были использованы Экспертом N 1 при подготовке отчета.

Эксперт N 1 не является согласованным Сторонами Договора перестрахования экспертом, поскольку в Договоре перестрахования говорится об экспертах, согласованных Истцом и Страхователем в Договоре страхования.

Ходатайства являются отдельными (самостоятельными) ходатайствами, и если состав арбитража откажет в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, Ответчик намерен проводить самостоятельную экспертизу на основании запрошенных у Истца документов.

Ответчик сомневается в том, что в случае необходимости Стороны смогут согласовать экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

После закрытого совещания состав арбитража принял решение об отказе в удовлетворении Ходатайств, и председатель состава арбитража сообщил представителям Сторон, что мотивы принятия данного решения будут приведены в итоговом акте по настоящему делу.

Представители Истца подробно изложили позицию Истца по делу на основе ранее представленных доказательств и ответили на вопросы состава арбитража. При этом они сообщили, в частности, следующее.

Вопреки утверждениям Ответчика содержащиеся в п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо N 75) рекомендации не препятствуют удовлетворению требования об уплате Ответчиком перестраховочного возмещения по Договору перестрахования. Так, в Договоре перестрахования говорится о периоде перестрахования, а не о сроке выплаты страхового возмещения по Договору страхования. Такой срок в Договоре перестрахования Сторонами не определен, и он не мог быть заранее согласован, поскольку очевидно, что при страховании имущества сложного объекта и убытков от перерыва в производственной деятельности невозможно заранее установить срок, необходимый для надлежащего определения размера причиненных убытков. В Договоре перестрахования прямо указано, что перестраховочное возмещение выплачивается после установления причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба.

Кроме того, согласно Договору перестрахования несмотря на то, что срок перестрахования составляет один год, период возмещения убытков от перерыва в производственной деятельности составляет не более полутора лет. Иными словами, Договор перестрахования прямо предусматривает, что выплата Истцом страхового возмещения может покрывать убытки, наступившие за пределами срока страхования/перестрахования.

Позиция Истца по данному вопросу подтверждается судебной и арбитражной практикой, в частности, решением МКАС и постановлением Арбитражного суда округа, принятым по спору между теми же Сторонами.

Истец также обращает внимание на то, что по Договору страхования страховая выплата была произведена Истцом после определения Экспертом N 1 размера убытка, то есть также за пределами периода страхования, и в Решении МКАС 2014 г. состав арбитража удовлетворил исковое требование о взыскании с Ответчика перестраховочного возмещения. Арбитражный суд субъекта Российской Федерации выдал исполнительный лист на принудительное исполнение Решения МКАС 2014 г.

Истец привлек Эксперта N 2, поскольку подобное привлечение второго эксперта соответствует принятой практике определения убытков при страховании крупных объектов. Истец уведомил Ответчика письмом о найме Эксперта N 2, и Ответчик не выразил несогласия с этим.

Вместе с тем Истец определил размер перестраховочного возмещения на основании только отчета Эксперта N 1, поскольку Эксперт N 2 не является согласованным в Договоре перестрахования экспертом.

Позиция Ответчика по делу не может считаться определенной и последовательной, поскольку сначала он утверждал, что страховой случай по Договору страхования вообще не наступил, а затем начал недобросовестно оспаривать размер убытков Страхователя от перерыва в производственной деятельности и, соответственно, сумму перестраховочного возмещения по Договору перестрахования.

Представители Ответчика подробно изложили позицию Ответчика по делу на основе ранее представленных доказательств и ответили на вопросы состава арбитража. При этом они сообщили, в частности, следующее.

Ответчик полагает, что и Эксперт N 1, и Эксперт N 2 при расчете суммы убытка Страхователя допустили многочисленные ошибки.

Ответчик не согласовывал кандидатуры Эксперта N 1 и Эксперта N 2 в качестве экспертных организаций, которым может быть поручено определение размера убытков Страхователя от перерыва в его производственной деятельности. Согласно Договору перестрахования эксперт может быть назначен исключительно для определения причин возникновения страхового случая и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества, а не убытков от перерыва в производственной деятельности Страхователя.

По мнению Ответчика, отчеты Эксперта N 1 и Эксперта N 2 не могут быть приняты в качестве подтверждения размера убытка и, соответственно, суммы перестраховочного возмещения. Кроме того, в отсутствие у Ответчика запрашиваемых им в Ходатайствах документов он лишен возможности полноценно проверить отчет Эксперта N 1 и содержащиеся в нем выводы.

Ответчик считает, что понесенный Страхователем убыток не может превышать _ руб.

Согласно п. 22 Информационного письма N 75 в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку выплата Истцом Страхователю страхового возмещения была произведена за пределами установленного в Договорах срока страхования/перестрахования (срока действия Договоров).

Ответчик не направлял Истцу письменный отказ выплатить перестраховочное возмещение по секции "перерыв в производстве". В письме Ответчика содержался отказ выплатить возмещение в отношении расходов Истца по оплате услуг Эксперта N 1 и Эксперта N 2.

В силу п. 23 Информационного письма N 75 Ответчик не связан безусловно всеми решениями и действиями Истца, и он вправе оспаривать как правомерность осуществления Истцом страховой выплаты, так и ее размер, если, по мнению Ответчика, страховая выплата была произведена в нарушение условий Договора страхования.

Ответчик просит МКАС отказать в удовлетворении заявленных исковых требований или, в случае принятия решения об удовлетворении требования о взыскании суммы перестраховочного возмещения по Договору перестрахования, принять во внимание позицию Ответчика, согласно которой понесенный Страхователем убыток не превышает _ руб.

Представители обеих Сторон подтвердили, что ни одна из Сторон не просит МКАС возложить на другую Сторону возмещение издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством.

После закрытого совещания председатель состава арбитража в соответствии с п. 1 §38 Регламента МКАС объявил устное слушание дела законченным и сообщил представителям Сторон, что состав арбитража приступает к вынесению арбитражного решения, которое будет направлено Сторонам в установленные сроки.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав в заседании представителей Сторон, МКАС пришел к следующим выводам.

Применимые процессуальные нормы

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, состав арбитража констатирует, что при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС (приложение I к Закону о МКА) указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.

Кроме того, состав арбитража в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств.

Состав арбитража дополнительно отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Регламент МКАС не могут являться применимыми для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

Компетенция МКАС

Договор перестрахования содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе в отношении исполнения, нарушения, расторжения или недействительности настоящего Договора, подлежат окончательному разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде (ICАС, г. Москва, РФ) в соответствии с Правилами арбитража Торгово-промышленной палаты РФ. Арбитражный суд должен состоять из трех судей. Каждая из Сторон назначает одного арбитра. Третий арбитр, председательствующий на арбитражном суде, назначается двумя арбитрами, выбранными Сторонами. Если кандидатура третьего арбитра не будет согласована в течение 30 дней с момента назначения второго арбитра, он назначается в соответствии с Правилами ICAC".

На основании приведенной арбитражной оговорки, прямо устанавливающей компетенцию МКАС, Истец предъявил в МКАС иск. Ответчик избрал арбитра и запасного арбитра, представил возражения по существу заявленных исковых требований, его представители приняли участие в устном слушании дела и подтвердили компетенцию МКАС.

Как следует из представленного в материалы дела списка зарегистрированных лиц Истца, он является коммерческой организацией (предприятием) с иностранными инвестициями, споры с участием которой в силу п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС и п. 1 §2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

Состав арбитража по настоящему делу был сформирован с соблюдением правил, согласованных Сторонами в арбитражной оговорке: каждая из Сторон избрала арбитра и запасного арбитра, председатель состава арбитража был назначен арбитрами, выбранными Сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС и §2 Регламента МКАС, состав арбитража признает, что МКАС обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

Применимое материальное право

Договор перестрахования предусматривает, что все условия настоящего Договора подлежат толкованию в соответствии с материальным правом Российской Федерации. Состав арбитража также учитывает, что обе Стороны являются российскими организациями, объект перестрахования связан с имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, Договор перестрахования был заключен и подлежал исполнению на территории Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента МКАС, состав арбитража устанавливает, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права Российской Федерации.

Ходатайства

Ходатайства заявлены Ответчиком в отзыве на исковое заявление. Аргументы, обосновывающие необходимость удовлетворения Ходатайств, приведены в отзыве на исковое заявление и в выступлениях представителей Ответчика в ходе устного слушания дела. В письменных возражениях и устных выступлениях своих представителей Истец возразил против удовлетворения Ходатайств.

В заседании состав арбитража принял решение об отказе в удовлетворении Ходатайств и сообщил представителям Сторон о том, что мотивы такого отказа будут приведены в итоговом акте по настоящему делу.

Рассмотрев Ходатайства, представленные в письменной и устной форме позиции Сторон относительно Ходатайств, исходя из всей совокупности имеющихся в деле материалов, состав арбитража устанавливает следующее.

Размер искового требования о взыскании с Ответчика суммы перестраховочного возмещения по Договору перестрахования рассчитан Истцом на основании указанной в отчете Эксперта N 1 суммы рекомендуемого урегулирования, составляющей в общей сложности _ руб.

Как подтверждается платежным поручением, Истец уплатил Страхователю страховое возмещение по Договору страхования в размере _ руб., и в соответствии с Договором перестрахования, устанавливающим размер ответственности Ответчика по выплате перестраховочного возмещения, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика _ руб.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителей Истца при расчете размера искового требования о взыскании с Ответчика суммы перестраховочного возмещения не учитывались данные предварительного отчета Эксперта N 1 и данные отчета Эксперта N 2, который не является согласованным в Договоре перестрахования экспертом.

Как следствие, указанные отчеты и содержащиеся в них сведения и выводы не могут быть приняты во внимание, в том числе при рассмотрении заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика суммы перестраховочного возмещения по Договору перестрахования.

Ответчик выразил несогласие с выводами Эксперта N 1, указав, что, по его мнению, при осуществлении расчета убытков Страхователя от перерыва в производстве Экспертом N 1 были допущены нарушения, повлиявшие в конечном итоге на рекомендуемый размер страхового возмещения. В подтверждение данного утверждения Ответчик представил Отчет Эксперта N 3, в котором, среди прочего, Эксперт N 3 отмечает, что в отчете Эксперта N 1 отсутствует анализ ряда факторов, которые могут существенно повлиять на размер убытка Страхователя и привести к его уменьшению.

Кроме того, Ответчик заявляет, что, несмотря на направленный Истцу письменный запрос, он не представил Ответчику документы, которые были использованы Экспертом N 1 при расчете убытка Страхователя.

Договор перестрахования предусматривает, что одним из согласованных Сторонами экспертов является Эксперт N 1.

В ходе устного слушания дела представитель Ответчика высказала мнение о том, что (1) Эксперт N 1 является экспертом, согласованным Истцом и Страхователем в Договоре страхования, а Ответчик в Договоре перестрахования не согласовывал кандидатуру Эксперта N 1 и (2) согласно Договору перестрахования эксперт может быть назначен исключительно для определения причин возникновения страхового случая и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества, но эксперт не вправе определять размер убытков от перерыва в производственной деятельности.

Состав арбитража не находит возможным согласиться с данным мнением Ответчика в силу следующего.

В Договоре перестрахования прямо сказано, что перечисленные в нем организации являются "согласованными Сторонами экспертами". При этом термин "Стороны" обозначен, как и в других пунктах Договора перестрахования, с заглавной буквы, что однозначно указывает на стороны именно данного договора. Так, к примеру, в арбитражной оговорке Договора перестрахования говорится об избрании "Сторонами" арбитров.

Далее, как следует из обстоятельств дела и не оспаривается Ответчиком, подготовленный привлеченным Истцом Экспертом N 1 отчет был получен Ответчиком, и в письме Истца от той же даты Ответчик был уведомлен о том, что убыток от перерыва в производстве был скорректирован в соответствии с отчетом.

Истец обратился к Ответчику с просьбой о выплате перестраховочного возмещения, рассчитанного на основании определенного в отчете Эксперта N 1 размера страхового возмещения в сумме _ руб.

Ответчик (1) не сделал в разумный срок заявления о том, что Эксперт N 1 не является согласованным Сторонами экспертом и что он не вправе определять размер убытков Страхователя от перерыва в производственной деятельности и (2) не представил никаких замечаний в отношении проведенной Экспертом N 1 экспертизы, результаты которой были отражены в отчете. Запрос о предоставлении Истцом и (или) Экспертом N 1 каких-либо документов Ответчик Истцу также своевременно не направлял.

До начала настоящего арбитражного разбирательства Ответчик в обоснование отказа в выплате перестраховочного возмещения и доли расходов на сюрвейерские услуги ссылался исключительно на то, что повреждение оборудования не является страховым случаем по Договору страхования и Договору перестрахования, что подтверждается письмом Ответчика. Данное письмо относилось к счету Истца, согласно которому Истец требовал от Ответчика уплаты доли именно в расходах на сюрвей, которые были связаны с определением размера убытков Страхователя. В данном письме Ответчик не делает никаких замечаний по кандидатуре Эксперта N 1 либо по качеству проведенной им экспертизы.

Запрос Ответчика о предоставлении документов был сделан в адрес Истца лишь спустя два с половиной месяца после подачи Истцом искового заявления в МКАС. Ходатайства были заявлены Ответчиком только через четырнадцать месяцев после получения Ответчиком отчета Эксперта N 1, а заявление о несогласовании Ответчиком в Договоре перестрахования кандидатуры Эксперта N 1 и об отсутствии у Эксперта N 1 полномочий определять размер убытков Страхователя было сделано представителем Ответчика только в ходе устного слушания дела.

Таким образом, состав арбитража констатирует, что Ответчик своевременно не оспорил ни кандидатуру согласованного Сторонами в Договоре перестрахования Эксперта N 1, ни наличие у Эксперта N 1 полномочий по определению размера убытков Страхователя от перерыва в производственной деятельности, ни отчет и содержащиеся в нем выводы, а также не запросил у Истца и (или) Эксперта N 1 документы, которые были использованы Экспертом N 1 при подготовке им отчета. Выдвижение с необоснованной задержкой (спустя более одного года) соответствующих возражений относительно кандидатуры и полномочий Эксперта N 1, содержания и выводов отчета, несвоевременное обращение к Истцу с запросом о предоставлении им соответствующих документов и последующее заявление в МКАС Ходатайств, по мнению состава арбитража, нарушает принцип добросовестного осуществления и защиты гражданских прав, принцип недопустимости извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), а также принцип добросовестного использования сторонами и их представителями принадлежащих им процессуальных прав (п. 2 §21 Регламента МКАС).

В отличие от Эксперта N 1, Эксперт N 3 не является согласованной Сторонами в Договоре перестрахования экспертной организацией.

Кроме того, состав арбитража не может принять во внимание представленный Ответчиком в материалы дела Отчет Эксперта N 3, содержащий критику выводов Эксперта N 1, и по причине того, что он подготовлен и выпущен Экспертом N 3 в течение всего одного дня. Состав арбитража полагает, что указанный срок, очевидно, не является достаточным для проведения полноценного анализа отчетов Эксперта N 1 и Эксперта N 2 и выдачи Экспертом N 3 своего заключения.

Состав арбитража попутно обращает внимание на то, что согласно судебной практике, на которую ссылается Истец, в целом ряде дел арбитражные суды округов отказались учитывать при принятии решений подготовленные Экспертом N 3 по поручению Ответчика экспертные заключения, поставив под сомнение их объективность и достоверность.

На основании изложенного состав арбитража не разделяет позицию Ответчика о том, что отчет привлеченного Истцом Эксперта N 1 не может быть положен в основание расчета убытков Страхователя от перерыва в его производственной деятельности и, соответственно, суммы перестраховочного возмещения по Договору перестрахования.

При этом состав арбитража отмечает также следующее.

В страховой деятельности широко распространено предварительное согласование сторонами в договорах страхования и перестрахования экспертных организаций для определения ими причин возникновения страховых случаев и размера подлежащих выплате страховщиками (перестраховщиками) страховых сумм. Очевидно, что если стороны достигли соглашения относительно кандидатур конкретных экспертов, и данное соглашение было прямо закреплено в договоре, то стороны, по общему правилу, не должны в последующем оспаривать подготовленные согласованными экспертами заключения и содержащиеся в них выводы. Наличие у сторон права на такое оспаривание при любом несогласии с экспертным заключением лишает всякого смысла согласование в договорах страхования/перестрахования определенных экспертных организаций. В исключительных случаях, например, при наличии явных признаков того, что представленное экспертное заключение является заведомо недостоверным или сфальсифицированным, оспаривание заключений может иметь место, однако в настоящем деле Ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Состав арбитража полагает, что проведение очередной экспертизы другой экспертной организацией не может способствовать более объективному и эффективному разрешению настоящего спора, поскольку в случае наличия противоречий между выводами Эксперта N 1 и выводами нового эксперта предпочтение все равно следовало бы отдать выводам Эксперта N 1, поскольку именно он является согласованной сторонами в Договоре перестрахования экспертной организацией. У состава арбитража также нет оснований сомневаться в деловой репутации и профессиональных навыках Эксперта N 1, являющегося одним из ведущих сюрвейеров как на российском, так и на международном рынках. Никаких возражений по данному поводу Ответчиком заявлено не было. Таким образом, назначение новой экспертизы по делу повлекло бы лишь необоснованную затяжку настоящего арбитражного разбирательства.

Состав арбитража дополнительно отмечает, что поломка оборудования произошла более четырех с половиной лет назад, и Эксперт N 1 производил расчет убытков Страхователя от перерыва в производстве в течение более трех лет. В ходе свой деятельности Эксперт N 1 производил осмотр места наступления страхового события, осуществлял опрос персонала Страхователя, изучал многочисленные первичные документы Страхователя и третьих лиц. У арбитража имеются обоснованные сомнения в возможности достоверного определения в настоящее время новым экспертом размера соответствующих убытков Страхователя и глубокого изучения новым экспертом всего комплекса фактических обстоятельств, связанных с расчетом убытков.

Поскольку состав арбитража не находит оснований для назначения проведения новой экспертизы, отсутствует также необходимость в предоставлении Истцом Ответчику запрошенных им для целей проведения очередной экспертизы дополнительных документов.

Пункт 2 §26 Регламента МКАС предусматривает право состава арбитража вести разбирательство таким образом, какой он считает надлежащим, соблюдая при этом положения Закона о МКА и равное отношение к сторонам, а также предоставляя каждой стороне необходимые возможности для защиты своих интересов. Данное право арбитров установлено и в п. 2 ст. 19 Закона о МКА.

Состав арбитража констатирует, что материалы дела содержат достаточное количество заявлений, пояснений и доказательств, оценка которых позволяет принять окончательное решение по настоящему делу без назначения новой экспертизы и без истребования дополнительной первичной документации, на анализе которой построен отчет Эксперта N 1.

Принимая во внимание изложенное, состав арбитража отказал в удовлетворении заявленных Ответчиком Ходатайств.

Преюдициальный характер Решения МКАС 2014 г.

Состав арбитража также обращает внимание на соответствующие обстоятельства дела МКАС, нашедшие отражение в Решении МКАС 2014 г., копия которого приложена к исковому заявлению.

В указанном деле МКАС было рассмотрено и удовлетворено в полном объеме требование Истца о взыскании с Ответчика перестраховочного возмещения по Договору перестрахования в связи с выплатой Истцом Страхователю страхового возмещения по Договору страхования.

Установленные МКАС обстоятельства и приведенные в Решении МКАС 2014 г. выводы, к которым пришли арбитры, могут иметь преюдициальный характер (эффект res judicata), если в них содержится окончательная и обязательная для Сторон оценка их отношений.

Принцип res judicata служит юридическим средством предотвращения и преодоления противоречий между предыдущим и последующим судебными или арбитражными решениями. Данный принцип предполагает, что установленные обстоятельства и сделанные выводы в рамках ранее рассмотренного дела могут подлежать принятию во внимание в последующем разбирательстве или разбирательствах, то есть носят преюдициальный характер. При этом учитывается не только резолютивная часть решения, но и соответствующие мотивы, положенные в ее основу.

Необходимость признания за решениями международного коммерческого арбитража эффекта res judicata в рамках последующих арбитражных разбирательств между теми же сторонами подчеркивается, в частности, в Рекомендациях Ассоциации международного права 2006 г. в отношении доктрины res judicata и арбитража (оригинальный английский текст Рекомендаций и его перевод на русский язык см.: Международный коммерческий арбитраж. 2008. N 2. С. 104 -106).

Субъектный состав спорящих сторон в арбитражном разбирательстве по упомянутому делу МКАС и в настоящем деле совпадает. В предыдущем деле иск был предъявлен в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по выплате перестраховочного возмещения по тому же Договору перестрахования, но в части страхового возмещения по другому разделу Договора страхования.

Решение МКАС 2014 г. является с даты его вынесения окончательным и обязательным для Сторон (п. 1 §44 Регламента МКАС). Кроме того, следует учитывать, что Арбитражный суд субъекта Российской Федерации выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС 2014 г. и отказал в удовлетворении заявления Ответчика о его отмене.

Учитывая изложенное, состав арбитража признает преюдициальный характер решения МКАС 2014 г. при решении вопросов, возникающих в ходе настоящего арбитражного разбирательства.

Взыскание перестраховочного возмещения

Согласно п. 1 ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. Страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем (п. 2 ст. 967 ГК РФ).

В силу п. 1.3 Договора перестрахования Истец застраховал у Ответчика риск выплаты Истцом страхового возмещения по Договору страхования по убыткам, произошедшим в период действия Договора страхования. Объектом перестрахования являются имущественные интересы, связанные с возможными расходами Истца на выплаты по Договору страхования.

Наступление страхового случая в результате поломки оборудования было признано Истцом, выплатившим Страхователю страховое возмещение по Договору страхования, и подтверждено имеющим преюдициальный характер Решением МКАС 2014 г., в котором арбитраж удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика суммы перестраховочного возмещения по Договору перестрахования в части раздела 2.

После определения Экспертом N 1 размера убытка Страхователя, подлежащего возмещению по разделу 3 Договора страхования, Истец в своем письме уведомил Ответчика о том, что убыток составляет _ руб., и осуществил выплату Страхователю страхового возмещения в указанном размере.

Договор перестрахования устанавливает долю ответственности Ответчика (страховую сумму по Договору перестрахования) в размере _ % от совокупного лимита на убыток. Истец обратился к Ответчику с письменной просьбой о выплате перестраховочного возмещения в размере _ руб.

Ответчик не оспаривает факт невыплаты Истцу перестраховочного возмещения по Договору перестрахования.

Вместе с тем Ответчик возражает против удовлетворения искового требования о взыскании перестраховочного возмещения в силу следующего.

Во-первых, Ответчик отмечает, что страховой случай по Договору перестрахования, под которым понимается выплата Истцом Страхователю страхового возмещения по Договору страхования, наступил после окончания действия Договора перестрахования. Как следствие, Ответчик считает, что Истец, выплативший страховое возмещение за пределами срока действия Договора перестрахования, лишился возможности требовать возмещения от Ответчика. Данный вывод, по мнению Ответчика, соответствует правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей отражение в п. 22 Информационного письма N 75.

Во-вторых, как указывается выше, Ответчик не согласен с определенным в экспертном отчете размером убытка Страхователя, на основании которого Истцом была рассчитана истребуемая сумма перестраховочного возмещения.

Согласно п. 22 Информационного письма N 75 при отсутствии в договоре соглашения об ином, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования. Как указывает ВАС РФ, если договор страхования не предусматривает иного, страховщик вправе требовать уплаты перестраховщиком перестраховочного возмещения, если выплата страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования была произведена в период действия договора перестрахования.

Выработанная ВАС РФ для государственных арбитражных судов рекомендация дана в п. 22 Информационного письма N 75 в виде диспозитивного правила - договор перестрахования может содержать иные условия, согласованные его сторонами с учетом соответствующих обстоятельств и параметров конкретной сделки.

Подробно изучив положения Договоров и другие материалы дела, состав арбитража приходит к выводу о том, что выплата Истцом страхового возмещения по Договору страхования за пределами указанного в Договоре перестрахования периода перестрахования не лишает Истца права требовать уплаты Ответчиком перестраховочного возмещения по Договору перестрахования. Данный вывод основан на следующем.

Периоды страхования и перестрахования по соответствующим Договорам совпадают. При наступлении в указанный период страхового события (страхового случая) Истец обязуется возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки. Если страховой случай по Договору страхования происходит за пределами периода страхования, обязанность страховщика (Истца) по уплате Страхователю страхового возмещения не возникает.

Как следует из Договора перестрахования, его предметом является перестрахование риска выплаты Истцом страхового возмещения по Договору страхования "по убыткам, произошедшим в период действия указанного договора".

Согласно Договору перестрахования перестраховщик (Ответчик) принимает на себя ответственность в отношении застрахованных рисков в соответствии с Договором страхования, и перестраховочное возмещение выплачивается "после установления причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба".

Таким образом, Стороны в Договоре перестрахования прямо предусмотрели, что до выплаты Ответчиком перестраховочного возмещения необходимо установить причины и обстоятельства страхового события, а также определить размер ущерба Страхователя. Более того, в определенных случаях оплата перестраховщиком своей доли перестраховочного возмещения производится "по решению Суда".

Очевидно, что установление причин и обстоятельств наступления страхового случая и определение размера причиненного ущерба, равно как и вынесение компетентным судом решения требуют определенного времени, и если страховой случай по Договору страхования наступил бы, к примеру, в конце декабря 2011 г., выплата Истцом страхового возмещения по Договору страхования не могла бы быть осуществлена в пределах установленного срока страхования.

Договоры предусматривают возможность привлечения эксперта для определения причин возникновения страхового события и размера причиненных убытков. Выплата страхового возмещения производится, в том числе на основании отчета эксперта.

В силу Договора страхования и Договора перестрахования страхование производится, среди прочего, в соответствии с Правилами страхования убытков, утвержденных Истцом. Согласно им "страховое возмещение выплачивается после того, как будет документально установлено наличие страхового случая, определена сумма финансового убытка и страхового возмещения". При этом страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения, в частности, до момента представления экспертного заключения, если в связи с событием, послужившим основанием для требования выплаты страхового возмещения, проводится экспертиза с целью установления факта страхового случая и размера убытков.

Данное положение прямо предусматривает возможность выплаты страховщиком страхового возмещения после получения экспертного заключения, что и имело место при исполнении Истцом Договора страхования.

Согласно Договору страхования и Договору перестрахования период возмещения в отношении убытков Страхователя в связи с перерывом производства составляет не более восемнадцати месяцев (по каждому страховому случаю).

Соответственно, в Договорах прямо предусмотрено, что принимаемые в расчет убытки Страхователя могут выходить за пределы срока страхования, составляющего один год. Таким образом, их возмещение логически может быть произведено Истцом только за рамками периода страхования. Это также подтверждает намерение Сторон и Страхователя установить возможность выплаты страхового возмещения как в течение периода страхования, так и после его окончания. Напротив, из Договора перестрахования никак не следует, что Стороны заведомо предполагали исключение обязанности перестраховщика (Ответчика) по выплате перестраховочного возмещения в отношении той части убытков Страхователя, которая связана с периодом после окончания Договора перестрахования, при условии, что страховое событие по Договору страхования имело место до этой даты. С учетом этого, толкование условий Договора перестрахования, которое предлагает Ответчик, противоречит природе возникших между Сторонами правоотношений и ряду условий согласованного Сторонами Договора перестрахования.

Таким образом, состав арбитража приходит к выводу о том, что срок (период) страхования не совпадает со сроком исполнения обязательства Истца по уплате страхового возмещения, который не может считаться оконченным в день окончания действия Договора. Исходя из волеизъявления Сторон, нашедшего отражение в Договорах, в пределах срока (периода) страхования должно произойти только страховое событие по Договору страхования, но не выплата страхового возмещения в пользу Страхователя. Принимая во внимание объект страхования - убытки от перерыва в производственной деятельности крупнейшего предприятия, определение причин возникновения и размера которых со всей очевидностью требует значительных временных затрат, представляется полностью оправданным и разумным зафиксированное в Договорах соглашение сторон о возможности выплаты Истцом страхового возмещения по Договору страхования как до, так и после окончания его действия. Соответственно, систематическое толкование Договоров приводит состав арбитража к выводу о том, что выплата Истцом в пользу Страхователя страхового возмещения после окончания периода страхования не лишает Истца права требовать уплаты соответствующей части перестраховочного возмещения со стороны Ответчика.

Состав арбитража также обращает внимание на следующее. Как следует из Решения МКАС 2014 г., страховое возмещение по разделу 2 Договора страхования также было выплачено Истцом за пределами периода страхования. В указанном деле Ответчик не оспаривал выплату перестраховочного возмещения по рассматриваемому основанию, и состав арбитража в Решении МКАС 2014 г. удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Возражения о выплате перестраховочного возмещения за пределами периода страхования выдвигались еще в одном деле МКАС 2014 г. Состав арбитража по этому делу пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не лишает истца возможности требовать уплаты перестраховочного возмещения.

Указанное решение МКАС было оспорено в установленном порядке ответчиком по делу, в том числе со ссылкой на неверное применение составом арбитража правовой позиции из п. 22 Информационного письма N 75. Однако Арбитражный суд субъекта Российской Федерации своим определением отказал в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС, и данное определение было оставлено без изменения кассационной инстанцией.

Общедоступная практика российских государственных арбитражных судов по делам о взыскании перестраховочного возмещения с участием других страховых компаний также содержит примеры удовлетворения соответствующих исковых требований в ситуациях, когда выплата страховщиками страхового возмещения по оригинальному договору страхования производилась за пределами сроков страхования/перестрахования (см., например, постановления ФАС Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-10000/13, ФАС Уральского округа от 17 июня 2014 г. N Ф09-2548/14).

С учетом вышесказанного состав арбитража:

не разделяет позицию Ответчика о том, что отчет Эксперта N 1 не может быть положен в основание расчета убытков Страхователя от перерыва в его производственной деятельности и, соответственно, суммы подлежащего выплате по Договору перестрахования перестраховочного возмещения, и

устанавливает, что выплата Истцом страхового возмещения по Договору страхования за пределами указанного в Договоре перестрахования срока (периода) перестрахования не лишает Истца права требовать от Ответчика уплаты перестраховочного возмещения по Договору перестрахования.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 929, 933, 967 ГК РФ и положениями Договора перестрахования, состав арбитража приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы перестраховочного возмещения в размере _ руб. является правомерным и обоснованным.

Возмещение расходов Истца. произведенных при урегулировании убытка

Согласно Договору перестрахования перестраховщик (Ответчик) участвует в оплате расходов перестрахователя (Истца), произведенных при урегулировании убытка (сюрвей, аджастер и т.п.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, Истец оплатил оказанные Экспертом N 1 и Экспертом N 2 услуги в общей сумме _ руб. С учетом установленной доли ответственности перестраховщика, по мнению Истца, размер искового требования о взыскании с Ответчика расходов Истца по оплате услуг экспертов равен произведению указанной суммы на долю в процентах и составляет _ руб.

Как было установлено составом арбитража выше, (1) Эксперт N 1, в отличие от Эксперта N 2, является согласованной Сторонами в Договоре перестрахования экспертной организацией, (2) Истцом правомерно были использованы данные отчета Эксперта N 1 при расчете суммы перестраховочного возмещения по Договору перестрахования, взыскиваемой по настоящему арбитражному решению с Ответчика в пользу Истца, и (3) данные подготовленного Экспертом N 2 отчета не учитывались Истцом при расчете суммы искового требования.

В своем письме Истец сообщил Ответчику о том, что в целях принятия решения о наличии признаков страхового случая и определения возможного размера величины убытка по разделу 3 Договора страхования Истец и Страхователь обсуждают возможность назначения Эксперта N 2. Материалы дела не содержат ни сведений об уведомлении Истцом Ответчика о привлечении Эксперта N 2 для определения, в частности, размера убытков Страхователя от перерыва в производственной деятельности, ни подтверждения того, что Ответчик выразил согласие с привлечением Истцом ранее несогласованного эксперта - Эксперта N 2.

Учитывая изложенное, состав арбитража приходит к выводу о правомерности и обоснованности искового требования о взыскании с Ответчика расходов Истца по оплате услуг Эксперта N 1, но не находит возможным возложить на Ответчика пропорциональную часть расходов Истца по оплате услуг Эксперта N 2.

Таким образом, исковое требование о взыскании с Ответчика расходов Истца, произведенных при урегулировании убытка, подлежит частичному удовлетворению, и Ответчик обязан уплатить Истцу _ руб.

Арбитражный сбор

При подаче искового заявления Истцом был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в размере _ руб. В соответствии с п. 2 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Поскольку, как указано в п. 6.6 и 7.3 Мотивировочной части настоящего решения, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, состав арбитража приходит к выводу о том, что Ответчик обязан возместить Истцу понесенные расходы по уплате арбитражного сбора в сумме _ руб.

Особое мнение одного из арбитров

Состав арбитров принял решение об удовлетворении искового требования. Не согласен с моими коллегами по следующим причинам.

Ответчик (перестраховщик) оспаривал обоснованность требования истца (перестрахователя) о выплате страхового возмещения по тому мотиву, что истец не предоставил ему возможности осуществить проверку правильности расчета убытков страхователя от перерыва в производстве в связи поломкой оборудования.

Из документов дела видно, что ответчик в ходе расследования требования истца о выплате причитающейся с ответчика части перестраховочного возмещения запросил у истца документы, которые легли в основу расчетов убытков. Эти расчеты были выполнены экспертами-оценщиками по заказу истца. Ответчик указал, что эти документы необходимы ему для проверки содержащихся в отчетах экспертов-оценщиков истца выводов.

Истец в ответном письме сообщил, что документы по запросу ответчика могут быть представлены только в том случае, если ответчик уплатит _ евро в покрытие издержек истца.

Стороны не договорились о распределении этих предполагаемых издержек истца. Ответчик считал, что он должен их нести в пропорции к его доле в перестраховании риска, истец требовал уплаты всей суммы. В итоге истец не передал ответчику запрошенные последним документы.

В связи с тем, что запрошенные документы не были переданы истцом, ответчик в рамках разбирательства в МКАС потребовал раскрытия истцом доказательств, которые лежат в основе исковых требований. Ответчик, истребуя документы, на которых основаны заключения экспертов-оценщиков истца, указывал на то, что в заключениях применена неверная методика исчисления убытков страхователя, что привело к значительному завышению суммы подлежащих возмещению страховщиком убытков, так как в период покрываемого страхованием простоя оборудования оказалось включено время, не обусловленное его поломкой. Арбитры отказали в удовлетворении ходатайства ответчика, что привело к удовлетворению искового требования.

Отказ арбитров удовлетворить ходатайство ответчика о раскрытии доказательств по делу неизбежно привел к тому, что представление об обстоятельствах дела и сведения об убытках в связи с предполагаемым страховым событием состав арбитров получил только со стороны истца. Ответчик, не имея доступа к доказательствам относительно размера убытков, был лишен и возможности оспорить основные выводы заключений экспертов- оценщиков истца. Содержащийся в решении упрек в адрес ответчика, что он оспаривает исковые требования, не представив свидетельств того, что заключения экспертов-оценщиков истца являются недостоверными, представляется безосновательным, поскольку ответчик был лишен возможности осуществить проверку выводов, содержащихся в заключениях.

Право страховщика осуществлять проверку правильности действий страхователя на основе полного раскрытия информации и, конечно, правильности расчета убытков в связи с предполагаемым страховым событием относятся к числу наиболее важных прав страховщика в страховом правоотношении. Без обеспечения реализации такого права страховщик полностью лишается права и возможности произвести должное расследование предполагаемого страхового события. Всякий страховщик является - в части доступа к сведениям относительно обстоятельств предполагаемого страхового события - слабой стороной правоотношения. Обыкновенно, если речь не идет об общедоступной информации, страховщик может оценить обстоятельства происшествия только при помощи своего контрагента по договору. Наше право подчиняет регулирование перестрахования тем же правилам, что регулируют и страховое правоотношение (п. 2 статьи 967 ГК). По этой причине сказанное очевидно относится и к отношениям перестрахователя и перестраховщика. С точки зрения права России правомочие перестраховщика производить оценку правильности действий перестрахователя в том, что касается признания факта наступления страхового случая по основному договору страхования и признания размера убытков, относится к числу основных прав перестраховщика и не может быть ограничено договором (п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования")).

Из ответа истца на запрос ответчика о раскрытии доказательств следует, что запрошенные документы ему доступны. Сторонам понятно, о каких именно доказательствах идет речь, они не спорят по вопросу об их круге и относимости к настоящему делу. С учетом этого отказ состава арбитров удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании доказательств - применительно к обстоятельствам данного дела - поставил ответчика (перестраховщика) в положение, в котором суждение о фактах он может составить только со слов истца или нанятых им специалистов.

Теоретически препятствием к удовлетворению ходатайства ответчика об истребовании доказательств могла бы явиться явная несоразмерность издержек в связи с подготовкой и представлением доказательств по запросу стороны или определению состава арбитров. Однако в данном деле такой несоразмерности, очевидно, нет. Расходы истца, даже если принять на веру, что поднятие документов из архива может стоить такую сумму, несопоставимы с размером искового требования. Если бы арбитры сочли расходы в связи с подбором документов обоснованными, вопрос о распределении этих издержек был бы решен в окончательном решении по делу.

Договор перестрахования прямо обусловливает обязанность перестраховщика выплатить перестраховочное возмещение исполнением перестрахователем обязанности представить доказательства размера ущерба. Именно эти документы были истребованы ответчиком и не были им в итоге получены - в отсутствие необходимого содействия со стороны состава арбитров.

Отказ арбитров обеспечить доступ ответчика к доказательствам, касающимся размера ущерба, противоречит не только договору перестрахования. В условиях, когда только одна сторона разбирательства имеет возможность доказывания правильности и обоснованности своей позиции, а другая сторона такой возможности принципиально лишена, нарушается базовый принцип процессуального равенства сторон арбитражного разбирательства (ст. 18 Закона о МКА). Процесс из состязательного превращается в "игру в одни ворота". Ответчик не получил возможности для равного изложения своей позиции.