Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2016 г. по делу N СИП-448/2015 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2016 года.

Полный текст определение изготовлен 15 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Васильевой Т.В., Голофаева В.В.,

при ведении протокол судебного заседания секретарем Качко К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Черпановой Е.А.), заявление общества с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" (ул. В. Высоцкого, д. 9, г. Новосибирск, 630133, ОГРН 1025401927583) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-448/2015 по исковому заявлению компании ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС (41, Тег Avenue de la Marne, F-59200 Tourcoing, France)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон"

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ЮНИТОН" по свидетельству Российской Федерации N 316520 в отношении части товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" - Генрих Т.А. (по доверенности от 05.12.2016);

от компании ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС - Разбегаев П.В. (по доверенности от 18.05.2015), Гришаев А.В. (по доверенности от 18.05.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" (далее - общество "Радио Юнитон") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ЮНИТОН" по свидетельству Российской Федерации N 316520 вследствие его неиспользования в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - "мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос" и 5-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; дезинфицирующие средства" (с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Радио Юнитон" 09.11.2016 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела.

В заявлении общество "Радио Юнитон" просит суд взыскать судебных расходы в сумме 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей, понесенных за рассмотрение настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций.

В подтверждение факта понесенных обществом "Радио Юнитон" судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор от 29.09.2016 о возмездном оказании юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Городская Волна" (далее - общество "Городская Волна") и обществом "Радио Юнитон", заявка к указанному договору от 29.09.2016, платежные поручения от 01.08.2016 N 500, от 04.08.2016 N 505, от 08.08.2016 N 507, от 16.08.2016 N 516, от 18.11.2016 N 580, акт об оказании юридических услуг по договору от 29.09.2016.

Компания не согласилась с требованиями, изложенными в заявлении о взыскании судебных расходов по настоящему делу, и просила отказать в его удовлетворении.

По мнению компании, обществом "Радио Юнитон" пропущен шестимесячный срок на подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда первой инстанции, по мнению компании, вступило в законную силу 12.04.2016, следовательно, последним днем подачи такого заявления является 12.10.2016. Вместе с тем заявление общества поступило в суд лишь 19.11.2016.

Компания указывает, что обществом "Радио Юнитон" документально не подтвержден факт несения каких-либо командировочных расходов, а также расходов на составления необходимых процессуальных документов, обществом "Городская Волна", которое является исполнителем по договору от 29.09.2016 о возмездном оказании юридических услуг.

Кроме того, компания ссылается на отсутствие правоспособности указанного общества как юридического лица, оказывающего услуги в сфере права, так как данный вид деятельности внесен обществом "Городская Волна" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) после начала рассмотрения настоящего искового заявления, а именно: 02.06.2016.

Компания указывает на необоснованность заявленной суммы судебных расходов, понесенных обществом "Радио Юнитон" в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку последним в материалы дела не представлено доказательств определения указанной суммы (ее расчета, исходя из фактически осуществленных его представителем процессуальных действий).

Также компания ссылается на злоупотребление процессуальными правами обществом "Радио Юнитон", поскольку именно действия этого общества, связанные с представлением доказательств в суд в нарушение принципа заблаговременного их предоставления, послужили основанием для отложения судебных заседаний и соответствующих отложений судебных заседаний.

По мнению компании, из-за отсутствия документального подтверждения факта несения обществом "Радио Юнитон" судебных расходов, заявленная сумма расходов взысканию с компании в пользу общества "Радио Юнитон" не подлежит.

Вместе с тем общество "Радио Юнитон" 07.12.2016 представило в суд дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором оспорило доводы, изложенные в названных возражениях компании.

Общество "Радио Юнитон" указало, что им не пропущен шестимесячный срок на подачу настоящего заявления, так как последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего искового заявления, является постановление президиума Суда по интеллектуальным правам, датированное 08.07.2016. Следовательно, именно с этой даты следует исчислять шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того общество "Радио Юнитон" не согласилось с доводом компании о невозможности соотнесения представленных в материалы дела платежных документов и договора от 29.09.2016 о возмездном оказании юридических услуг, поскольку в рамках настоящего спора заключался единственный договор на оказание юридических услуг, а также в самих платежных документах имеется указание на номер судебного производства в суде первой инстанции (суде кассационной инстанции).

В опровержение довода об отсутствии у общества "Городская волна" права на осуществление деятельности по представлению интересов общества "Радио Юнитон" на момент рассмотрения настоящего дела, общество "Радио Юнитон" пояснило, что гражданское законодательство не связывает возможность осуществления деятельности юридическим лицом с внесением в ЕГРЮЛ сведений о кодах Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), поскольку данные сведения могут быть внесены в учредительные документы указанного юридического лица.

Общество "Радио Юнитон" в дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов отмечает, что заявленная им сумма является обоснованной, поскольку данная категория дела (связанная с охраной интеллектуальной собственности) относится к категории сложных дел.

Кроме того, общество "Радио Юнитон" ссылается на различные письма адвокатов и представителей, которым было предложено представлять интересы общества "Радио Юнитон" в рамках рассмотрения настоящего дела.

Общество "Радио Юнитон" считает необоснованным вывод компании о злоупотребление процессуальными правами со своей стороны, поскольку судебная корреспонденция компанией в адрес общества "Радио Юнитон" не направлялась, из-за чего у общества отсутствовала возможность заблаговременного представления своей мотивированной правовой позиции суду и лицам, участвующим в деле.

От Роспатента в суд поступило письмо, в котором он просит рассмотреть заявление общества "Радио Юнитон" в отсутствие своего представителя, указывая, что разрешение указанного вопроса не затрагивает прав и обязанностей Роспатента, в связи с чем последний не может представить каких-либо пояснений по существу доводов заявления.

В судебном заседании представитель общества "Радио Юнитон" поддержал заявленные требования, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель компании оспорил доводы общества "Радио Юнитон", полагая, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Заявление рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Изучив доводы заявления, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества "Радио Юнитон" о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ нет части 1

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016, в удовлетворении требований, заявленных компанией, полностью отказано.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным предъявление обществом "Радио Юнитон" требования о взыскании судебных расходов с компании.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Радио Юнитон" (заказчик) и обществом "Городская Волна" (исполнитель) 29.09.2016 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 этого договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с указанной заявкой.

В соответствии с заявкой к договору от 29.09.2016 в его предмет входят юридические услуги по ведению дела N СИП-448/2015 в Суде по интеллектуальным правам, включая: ознакомление с материалами дела, собирание и представление доказательственной базы по делу, составление и подачу отзыва на исковое заявление, а также других необходимых процессуальных документов в процессе рассмотрения дела, представительство от имени общества "Радио Юнитон" в судебных заседаниях по указанному делу в Суде по интеллектуальным правам.

Срок исполнения установлен с 21.08.2015 до момента принятия последнего судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, распространение действия договора от 29.09.2016 на отношения, возникшие до момента его заключения, не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Заявкой к договору от 29.09.2016 о возмездном оказании юридических услуг также установлена стоимость услуг по этому договору в размере 1 050 000 рублей и порядок оплаты (не позднее 30-го ноября 2016 года).

В подтверждение факта надлежащего оказания обществом "Городская Волна" обязательств, возложенных на него договором от 29.09.2016, в материалы дела представлен акт от 29.09.2015 об оказании юридических услуг по этому договору.

В подтверждение факта оплаты услуг общества "Городская Волна" по договору от 29.09.2016 об оказании юридических услуг в материалы дела представлены: платежные поручения от 01.08.2016 N 500 на 70 000 руб., от 04.08.2016 N 505 на 280 000 руб., от 08.08.2016 N 507 на 300 000 руб., от 16.08.2016 N 516 на 200 000 руб., от 18.11.2016 N 580 на 250 000 руб., а всего на сумму 1 100 000 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет довод компании о невозможности соотнесения указанных платежных документов с договором от 29.09.2016 об оказании юридических услуг как необоснованный, поскольку в пункте "Назначение платежа" указанных платежных поручений имеется указание на оплату юридических услуг судебного представительства по ведению арбитражного дела N СИП-448/2015.

Плательщиком в указанных документах выступает общество "Радио Юнитон" (ИНН и КПП совпадают с теми, что указаны в ЕГРЮЛ), а получателем - общество "Городская Волна" (ИНН и КПП также совпадают с теми, которые указаны в ЕГРЮЛ).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что платежные документы, представленные обществом "Радио Юнитон", подтверждают фактическое исполнение этим обществом денежного обязательства, возложенного на него договором от 29.09.2016 об оказании юридических услуг. При этом отсутствие в них указания на договор и его дату не подменяет того обстоятельства, что они представлены в его исполнение.

Таким образом, обществом "Радио Юнитон" доказан факт несения расходов в сумме 1 050 000 рублей на оплату юридических услуг общества "Городская Волна".

Судебная коллегия отклоняет довод компании о пропуске обществом "Радио Юнит" шестимесячного срока на подачу настоящего заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016, в удовлетворении требований, заявленных компанией, отказано.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу отсчитывается с даты принятия постановления президиума Суда по интеллектуальным правам, которым завершено рассмотрение настоящего дела по существу.

Учитывая, что постановление суда кассационной инстанции принято 08.07.2016, то шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 09.01.2017 (поскольку 08.01.2017 является нерабочим днем).

При этом согласно оттиску штемпеля отдела делопроизводства Суда по интеллектуальным правам, заявление общества "Радио Юнитон" о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего спора, подано посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 09.11.2016, то есть в рамках шестимесячного срока на подачу такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод компании об отсутствии у общества "Городская Волна" возможности оказания юридических услуг на стадии рассмотрения настоящего спора, поскольку указанный вид деятельности был внесен данным обществом в ЕГРЮЛ лишь 02.06.2016.

Как отмечено в пункте 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В пункте 3 этой же статьи установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из толкования данных норм следует, что законодатель связывает момент возникновения правоспособности юридического лица с моментом внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При этом указанная норма носит диспозитивный характер в отношении права юридического лица вносить в ЕГРЮЛ сведения относительно видов, осуществляемой им экономической деятельности.

В частности, юридическое лицо прописывает данные сведения в своих учредительных документах (статья 52 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о создании общества "Городская Волна" была внесена 09.04.2008, то есть с этой даты указанное юридическое лицо приобрело свою правоспособность (общую).

При этом из устава общества "Городская Волна" следует, что к одному из видов экономической деятельности этого лица относится оказание посреднических, консультативных, информационных и иных услуг в производственной, экономической и юридической сферах деятельности.

Оказание юридических услуг для третьих лиц не отнесено законом к специальным видам деятельности, требующим получения специального разрешения (лицензии).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела общество "Городская Волна" являлось правоспособным и могло оказывать услуги обществу "Радио Юнитон", в том числе в сфере юридического представительства.

Судебная коллегия также отклоняет довод компании о особой чрезмерности заявленной обществом "Радио Юнит" суммы судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, мотивированного ссылками на сложившуюся в Новосибирской области практику по определении стоимости услуг представителя.

Так обществом "Радио Юнитон" в материалы дела представлено письмо адвоката Юзжилиной Ю.В. от 28.08.2015, которым она выражает свою готовность представлять интересы общества "Радио Юнит" и указывает на сумму, подлежащую к оплате за ее услуги в размере 800 000 рублей.

Сопоставимая сумма стоимости услуг указана и в письмах общества с ограниченной ответственностью "Кваста Консалтинг" от 03.09.2015, общества с ограниченной ответственностью "Агентство защиты интеллектуальным прав "ИНКО". Из их анализа следует, что с учетом характера и существа заявленных требований, сумма, подлежащая выплате за оказание услуг представителя проживающего в Новосибирской области по данной категории дел, варьируется в схожих пределах от 800 000 до 1 000 000 рублей.

Следовательно, заявленная обществом "Радио Юнит" сумма судебных расходов в размере 1 050 000 рублей соответствует аналогичному размеру стоимости услуг, взимаемой представителями за оказание подобного рода юридических услуг.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представители общества "Радио Юнитон", указанные в договоре от 29.09.2016 (в частности Якимовская H.Л., Можаев И.И.) осуществляли ознакомление с материалами настоящего дела, представляли в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции, отзыв на исковое заявление, иные ходатайства и документы, осуществляли представительство в суде первой и кассационной инстанций.

Вместе с тем обществом "Радио Юнитон" в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих соотнести заявленную к взысканию общую сумму судебных расходов и конкретный объем работ, выполненный представителями общества "Радио Юнитон", за конкретный вид таких услуг.

При этом обществом "Радио Юнитон" не представлено доказательств наличия прямой связи между заявленной суммой судебных расходов и конкретными видами услуг, оказанными обществом "Городская Волна" по договору от 29.09.2016 о возмездном оказании юридических услуг, а также расчет денежной суммы за каждую позицию из оказанных услуг в отдельности, которые перечислены в заявке к данному договору от 29.09.2016.

Кроме того согласно пункту 2.3.2 договора от 29.09.2016 о возмездном оказании юридических услуг заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с заявкой. При этом согласованная сторонами стоимость услуг должна компенсировать сумму документально подтвержденных расходов исполнителя на командировки в Москву для выполнения условий данного договора.

Вместе с тем, общество "Радио Юнитон" в дополнении от 07.12.2016 к своему заявлению указало, что часть оправдательных документов утеряна, поэтому общество полагает возможным обосновывать размер понесенных судебных расходов, руководствуясь средними показателями при расчете стоимости авиабилетов, а именно: путем умножения средней величины стоимости билетов на количество судебных заседаний в период производства по делу (15 131 руб. х 8) = 121 048 руб. - общая сумма расходов на перелеты на заседания в суд первой инстанции.

При этом общество указывает, что стоимость перелета на судебное заседание в суд кассационной инстанции из Новосибирска в Москву составляет 13 770 руб., что подтверждено копией маршрутной квитанции, а сумма всех перелетов составляет 134 818 руб.

Как отмечено в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, общество "Радио Юнит", самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, изложенными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих возможность соотнесения заявленной суммы судебных расходов с услугами, фактически оказанными обществом "Городская Волна".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд, снижая размер заявленного размера расходов 1 050 000 рублей, учитывает необходимость обеспечения баланса интересов между заявителем и истцом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд принимает во внимание активное участие ответчика в суде первой инстанции (в том числе подготовку им позиции на все доводы иска, представление письменных объяснений (доказательств) и участие представителя в суде кассационной инстанции.

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в суд не заявлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 1 050 000 рублей подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 700 000 рублей.

При этом именно такая сумма в размере 700 000 рублей, по мнению суда, обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных заявителем 1 100 000 рублей, сумму, которую следует отнести на истца судебные расходы, при этом учитывая цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Также судебная коллегия при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с компании в пользу общества "Радио Юнитон", исходя из существа заявленных требований, сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний (с учетом их отложения, в частности, определение об отложении судебного заседания с 28.10.2015 на 09.11.2015), объема представленных доказательств (в том числе доказательств широкой известности спорного товарного знака, что требует дополнительных временных затрат на их сбор, учитывая предмет доказывания ответчика), а также возражения и доказательств чрезмерности заявленной суммы, представленных компанией; и отсутствие доказательств, позволяющих соотнести заявленную к взысканию сумму судебных расходов 1 050 000 руб. и конкретный объем работ, выполненный представителями общества "Радио Юнитон" за каждый вид таких услуг; суд считает разумной и справедливой сумму судебных расходов, подлежащей взысканию с компании в пользу общества "Радио Юнитон", в размере 700 000 рублей.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 700 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных обществом "Радио Юнит" в рамках настоящего дела, является разумной и обоснованной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявления общества "Радио Юнит".

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-448/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с компании ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радио Юнитон" 700 000 (семьсот тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев