Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2016 г. N С01-1236/2016 по делу N СИП-266/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Кручинина Н.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Федоровой Ирины Александровны (г. Воронеж, ОГРНИП 304366434600020), на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2016 по делу N СИП-266/2016 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Ирины Александровны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.02.2016, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014702362,

и приложенными к жалобе документами, установил:

индивидуальный предприниматель Федорова Ирина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.02.2016, вынесенного по результатам рассмотрения возражения предпринимателя на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014702362.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение Роспатента от 10.02.2016, вынесенное по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014702362, признано недействительным частично как не соответствующее пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал Роспатент в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть в соответствующей части возражения предпринимателя на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014702362, в остальной части требований отказано.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на названное решение 03.12.2016, направив жалобу по почте, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации о приеме почтового отправления.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Частью 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.

Учитывая приведенные нормы права, предприниматель направила кассационную жалобу на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2016 по истечении установленного процессуального срока на кассационное обжалование решения.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2016, предприниматель уважительных причин пропуска такого срока не приводит, ссылаясь исключительно на несвоевременное получение решение Роспатента и получение свидетельства на товарный знак Российской Федерации N 592050 только 31.10.2016.

Мотивы, по которым предприниматель была лишена возможности обратиться с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.08.2016 в срок, установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве не приведены.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.08.2016, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, присутствовал представитель предпринимателя Пыльная Л.C., действовавшая на основании доверенности от 29.03.2016.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявитель надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, итоговый судебный акт по настоящему делу направлен судом в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, а именно: 25.08.2016.

Кроме того, 19.08.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражных судов.

Настоящая кассационная жалоба также подписана от имени предпринимателя Пыльной Л.C. на основании доверенности от 29.03.2016.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт подачи кассационной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем кассационной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению, поскольку заявитель не привел уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2016.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Федоровой Ирине Александровне кассационную жалобу от 09.12.2016 с приложенными к ней документами.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.11.2016 N 949. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Кручинина