Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2016 г. по делу N СИП-608/2016 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента и обязании его зарегистрировать товарный знак, поскольку противопоставленные в настоящем деле обозначения являются сходными по признакам графического, фонетического и семантического сходства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2016 г. по делу N СИП-608/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2016 г.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2017 г. N С01-149/2017 по делу N СИП-608/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной H.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарыгиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление компании "ГИЛЬФИН С.П.А."/GILFIN S.P.F. (Via Leopardi 3/5 46043 Castiglione delle Stiviere Italy)

о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.06.2016 N 2013727129 недействительным и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак "ATTIVA" по заявке N 2013727129.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании "ГИЛЬФИН С.П.А."/GILFIN S.P.F.: Озолина Ирина Гавриловна по доверенности от 03.11.2014;

Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Козача Александр Сергеевич по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-577/41.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "ГИЛЬФИН С.П.А."/GILFIN S.P.F. (далее - компания "ГИЛЬФИН С.П.А.") обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.06.2016 N 2013727129 недействительным и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак "ATTIVA" по заявке N 2013727129.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель компании "ГИЛЬФИН С.П.А." поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению компании "ГИЛЬФИН С.П.А.", при принятии обжалуемого решения Роспатент дал неправильную оценку однородности товаров, указанных в заявке N 2013727129, и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 599297.

Так, компания "ГИЛЬФИН С.П.А." считает, что Роспатент, признавая сравниваемые товары однородными, не принял во внимание положения пункта 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Кроме того, компания "ГИЛЬФИН С.П.А." полагает, что Роспатент не учел все фактические обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что производство обуви и одежды осуществляется различными производителями, при этом группа компаний Golden Lady, в которую входит и заявитель, длительное время использует обозначение "ATTIVA" для производства колгот и на товарном рынке не происходит смешение продукции этой компании с продукцией производителя обуви. Кроме того, заявитель считает, что при определении однородности товаров "одежда" и "обувь" следует учитывать подходы, выработанные судебной практикой, а именно постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2015 по делу N А40-182408/2014 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 305-ЭС15-16839.

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения требований компании "ГИЛЬФИН С.П.А." возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

По мнению Роспатента, однородность товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в заявке N 2013727129, и товаров, в отношении которых представлена правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 599297, определяется тем, что данные товары относятся к родовому понятию "одежда", имеют одно назначение, в связи с чем, являются взаимодополняемыми, могут изготавливаться одним производителем и имеют общий круг потребителей.

Кроме того, Роспатент отметил, что Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом. Это документ, обобщающий практику экспертизы товарных знаков, которая подвержена изменениям, поэтому положения Методических рекомендаций носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, компания "ГИЛЬФИН С.П.А." 07.08.2013 обратилась в Роспатент с заявкой, которой был присвоен номер N 2013727129, направленной на регистрацию комбинированного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ "чулки, носки, гольфы, колготки, леггинсы, трико".

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 18.06.2015 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2013727129 на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с его сходством до степени смешения с международным товарным знаком "ATTIVA" N 951789А, имеющим более раннюю дату приоритета (06.10.2007) и зарегистрированного на имя компании "Real Knitting D.O.O." в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ.

Компания "ГИЛЬФИН С.П.А.", не согласившись с решением от 18.06.2015, обратилась в Роспатент с возражением от 12.11.2015, мотивированным тем, что предоставление правовой охраны международному товарному знаку N 951789А признано недействительным полностью на основании решения Роспатента от 06.11.2015.

При рассмотрении возражения компании "ГИЛЬФИН С.П.А." Роспатентом были выявлены дополнительные обстоятельства, препятствующие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, а именно установлено, что обозначение по заявке N 2013727129 сходно до степени смешения с международным словесным товарным знаком "ATTIVA" N 599297 (дата территориального расширения на территорию Российской Федерации 03.04.1996), зарегистрированным ранее на имя компании "Brue S.p.A.", в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ "обувь".

На основании этого Роспатент сделал вывод, что обозначение по заявке N 2013727129 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент исходил из того, что обозначения по заявке N 2013727129 и товарного знака по международной регистрации N 599297 сходны по признакам фонетического, семантического и графического сходства, а товары 25-го класса МКТУ, указанные в их перечнях, являются однородными, поскольку относятся к родовому понятию "одежда", а также имеют сходные условия реализации.

Таким образом, решением Роспатента от 20.06.2016 в удовлетворении возражения компании "ГИЛЬФИН С.П.А." и регистрации обозначения по заявке N 2013727129 отказано.

Не согласившись с решением Роспатента от 20.06.2016, компания "ГИЛЬФИН С.П.А." обжаловала его в Суд по интеллектуальным правам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании "ГИЛЬФИН С.П.А." против решения Роспатента от 20.06.2016 и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2013727129 (07.08.2013), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Согласно требованиям пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются:

с комбинированными обозначениями;

с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (а) Правил звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Согласно пункту 14.4.2.2 (б) Правил графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (в) Правил смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а)-(в) настоящего пункта.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) настоящего пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обозначение по заявке N 2013727129 является комбинированным и представляет собой этикетку прямоугольной формы с изображением женщины и словесным обозначением "ATTIVA", выполненным специальным шрифтом буквами латинского алфавита, в следующем цветовом сочетании: "черный, серый, темно-серый, бледно розовый, белый, синий, бирюзовый, бежевый".

Анализ обозначения по заявке N 2013727129 свидетельствует о том, что доминирующим элементом данного обозначения является словесный элемент "ATTIVA", так как он влияет на восприятие обозначения в целом.

Товарный знак по международной регистрации N 599297 является словесным и состоит из элемента "ATTIVA", выполненного заглавными буквами латинского алфавита.

Таким образом, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют сомнения в том, что противопоставленные в настоящем деле обозначения являются сходными по признакам графического, фонетического и семантического сходства.

При этом судебная коллегия учитывает, что компанией "ГИЛЬФИН С.П.А." не оспаривается сходство обозначений по заявке N 2013727129 и международного товарного знака N 599297.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод компании "ГИЛЬФИН С.П.А." о том, что товары 25-го класса МКТУ "обувь" и "чулки, носки, гольфы, колготки, леггинсы, трико" не являются однородными.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

На основании пункта 14.4.3 Правил и пункта 3.1 Методических рекомендаций для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

При этом однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Вероятность смешения потребителем товаров широкого потребления, таких как одежда и обувь, является более высокой, а степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Согласно словарно-справочным материалам: одежда - искусственные покровы человеческого тела. Одежда в широком смысле слова включает также головные уборы, обувь, перчатки и т.д. (Большая советская энциклопедия, https://slovar.cc/enc/bse/2024498.html).

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом, сделанным Роспатентом в оспариваемом решении, и полагает, что сопоставляемые товары соотносятся между собой как род/вид, поскольку товар "обувь" в качестве отдельной группы входит в понятие "одежда".

Также коллегия судей учитывает, что товары "чулки, носки, гольфы, колготки, леггинсы, трико" и "обувь" имеют одно назначение, а именно, применяется для защиты ног, а также имеют общие условия реализации и круг потребителей и могут изготавливаться одним производителем.

Таким образом, потребитель, столкнувшись с товарами, маркированными сравниваемыми обозначениями, может прийти к выводу о том, что они производится одним лицом, что дополнительно свидетельствует об однородности данных товаров.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам при признании однородности сравниваемых товаров 25-го класса МКТУ, учитывает то, что они являются товарами широкого потребления, а обозначение по заявке N 2013727129 и обозначение международного товарного знака имеет высокую степень сходства.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что к оценке заявки N 2013727129 на предмет возможной регистрации товарного знака применимы положения Методических рекомендаций, в том числе пункт 3.2, между тем, учитывая, что они носят рекомендательный характер, а Роспатент при оценке сходства сравниваемых обозначений и определении однородности между товарами "обувь" и "чулки, носки, гольфы, колготки, леггинсы, трико" в первую очередь руководствовался положениями норм ГК РФ и Правил, и исходил из конкретных обстоятельств. При этом Роспатент правомерно принял во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений, обусловленную тождеством словесных элементов, что в свою очередь увеличивает опасность их смешения потребителями, и позволяет шире рассматривать диапазон сравниваемых товаров. Кроме того, Роспатент, принимая обжалуемое решение, учитывал, в том числе длительность сосуществования сходных обозначений на рынке, а также деятельность самого заявителя по производству товаров 25-го класса МКТУ.

При этом, довод компании "ГИЛЬФИН С.П.А." о том, что производством товаров "чулки, носки, гольфы, колготки, леггинсы, трико" и товаров "обувь" занимаются, как правило различные производители, основан на предположениях и не подкреплен фактическими данными.

Также судебная коллегия полагает, что выводы сделанные в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу N А40-182408/2014, не могут быть приняты во внимание в настоящем деле, поскольку сделаны в отношении иных обстоятельств (спор касался введения потребителя в заблуждение) и не относятся к предмету настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 02.06.2016 соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ввиду чего требования компании "ГИЛЬФИН С.П.А." удовлетворению не подлежат.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Роспатента следует читать как "от 20.06.2016"

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования компании ГИЛЬФИН С.П.А./GILFIN S.P.F. оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина