Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2016 г. N С01-1043/2016 по делу N А65-3390/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований по делу о понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, поскольку на момент заключения предварительного договора ответчик уже не обладал исключительным правом на спорный товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2016 г. N С01-1043/2016 по делу N А65-3390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 по делу N А65-3390/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

к закрытому акционерному обществу "Прадо Групп" (Комсомольский пр-кт, д. 32, Москва, 119146, ОГРН 1037739162042)

о понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителя истца Красноперова Е.И. (по доверенности от 26.10.2016);

ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, явку представителя не обеспечил,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Прадо Групп" (далее - общество "Прадо Групп", ответчик) о понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 299020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2016 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, обязав его принять сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации относительно товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 299020 в качестве дополнительного доказательства.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что на момент заключения предварительного договора от 03.11.2015 ответчик не обладал исключительным правом на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 299020 ввиду истечения срока действия исключительного права на этот товарный знак, полагая, что истечение срока действия регистрации товарного знака не означает автоматического прекращения правовой охраны товарного знака, а является лишь основанием для прекращения его правовой охраны Роспатентом в случае, если правообладатель в течение шести месяцев после истечения срока действия товарного знака не подал заявление о продлении срока действия исключительного права.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" считает неправомерным в силу противоречия норме части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, содержащей запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 299020, отмечая, что указанная запись была внесена уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представления этого доказательства в суд первой инстанции.

Возражая против выводов суда апелляционной инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает в обязательном порядке заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, а предварительный договор о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак не подпадает под действия норм статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель кассационной жалобы полагает, что эти выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Прадо Групп" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 299020 (дата приоритета - 21.03.2005, дата регистрации - 02.12.2005), срок действия регистрации которого должен был истечь 21.03.2015.

Между истцом (Приобретатель) и ответчиком (Правообладатель) заключен предварительный договор от 03.11.2015 о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 299020 (далее - предварительный договор).

В соответствии с преамбулой предварительного договора стороны обязуются в течение 3 месяцев после заключения предварительного договора заключить договор об отчуждении правообладателем приобретателю исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 299020.

Согласно пункту 5 предварительного договора правообладатель обязуется осуществить все действия, необходимые для продления срока действия товарного знака, а также не предпринимать какие-либо действия, ведущие к прекращению правовой охраны товарного знака.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 21.12.2015 с требованием об исполнении условий предварительного договора, к которому был приложен проект договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 299020.

Общество "Прадо Групп" письмом от 29.01.2016 отказалось от заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 299020, ссылаясь на нецелесообразность таких действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о понуждении ответчика к заключению договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 299020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент заключения предварительного договора ответчик уже не обладал исключительным правом на спорный товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с содержащимися в решении суда первой инстанции выводами, дополнительно указав, что нормы статей 426, 429 и 445 ГК РФ не предусматривают обязанность правообладателя товарного знака в обязательном порядке заключать договор об отчуждении исключительного права на товарный знак.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - распечатки сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, из которой следовало, что срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 21.03.2025, мотивировав отказ в удовлетворении ходатайства тем, что исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не входит в компетенцию арбитражного суда; у истца имелась возможность представить данное доказательство при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции; в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное количество раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления (пункт 2 той же статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственный реестр товарных знаков и свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 5 той же статьи в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак.

Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1514 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации установил, что срок действия регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 299020 истек 15.03.2015, то есть еще до заключения предварительного договора, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика заключить договор об отчуждении исключительного права на этот товарный знак, так как исключительное право на этот момент уже отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильными.

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, подтверждающей, что 11.08.2016 в отношении спорного товарного знака Роспатентом была внесена запись о продлении срока его правовой охраны (публикация в официальной бюллетене произведена 25.08.2016), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции было дано надлежащее обоснование отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований сослался на то, что предварительный договор о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак не подпадает под действие норм статьи 445 ГК РФ, подразумевающих обязательность заключения договора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не лишено права обратиться за пересмотром судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 по делу N А65-3390/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов

Особое мнение
судьи Суда по интеллектуальным правам А.А. Снегура

С уважением относясь к принятому большинством членов судебной коллегии постановлению от 14.12.2016 (N С01-1043/2016), которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 по делу N А65-3390/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу, вместе с тем полагаю, что указанное постановление противоречит нормам материального и процессуального права, в связи с чем вынужден на основании части 2 статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выразить свое особое мнение.

Во-первых, считаю, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, содержащей запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 299020, действовал с нарушением нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2008 N 36).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного постановления N 36 следует читать как "28.05.2009"

Так, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 той же статьи).

Высшая судебная инстанция в пункте 26 Постановления от 28.05.2008 N 36 разъяснила, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 усматривается, что единственным основанием для отказа в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора об отчуждении исключительного права на товарный знак явился вывод суда о том, что заключая предварительный договор, ответчик исключительным правом на этот товарный знак не обладал в силу истечения срока действия регистрации.

Таким образом, фактические обстоятельства, связанные с обладанием ответчиком исключительным правом на товарный знак, являются юридически значимыми для настоящего спора, носят существенный характер.

Из сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации усматривается, что запись о продлении до 21.03.2025 срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 299020 сделана Федеральной службой по интеллектуальной собственности 11.08.2016, а информация об этом опубликована в официальном бюллетене 25.08.2016.

Следовательно, выписка из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, содержащая соответствующую запись, не могла быть представлена истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что истец не является участником административной процедуры по продлению срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 299020, он не мог обладать информацией о ходе рассмотрения Федеральной службой по интеллектуальной собственности заявления о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак, что само по себе свидетельствует об уважительности причины непредставления истцом суду первой инстанции такой информации.

Суд первой инстанции, обязав ответчика определением от 11.04.2016 представить доказательства регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 299020, не добился исполнения ответчиком соответствующего требования суда, не направил самостоятельно запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о наличии административной процедуры по продлению срока действия спорного товарного знака, тем самым приняв решение при неполно выясненных обстоятельствах.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 26 постановления от 28.05.2008 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также разъяснения высшей судебной инстанции, считаю, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, сославшись на то, что у истца имелась возможность представить доказательство при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом приобщение данного доказательства и его последующая оценка могли привести к принятию судом апелляционной инстанции иного решения.

Полагаю необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, поскольку указанное дело было рассмотрено по спору с иными фактическими обстоятельствами (ответчиком представлено дополнительное доказательство, свидетельствующее об устранении допущенных нарушений после обращения с иском). В настоящем же случае доказательство исходит от иного лица, не являющегося участником спора, и свидетельствует о том, что правовая охрана спорного товарного знака действовала и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку правообладателем было подано заявление о продлении срока действия исключительного права.

Во-вторых, считаю, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно, неприменение закона подлежащего применению, в частности сделан ошибочный вывод о том, что нормы статей 429 и 445 ГК РФ не предусматривают обязанность правообладателя товарного знака в обязательном порядке заключать договор об отчуждении исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 5 той же статьи в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Приведенные нормы носят общий характер и не содержат исключений для договоров или правоотношений определенного вида.

Действующее гражданское законодательство, в том числе регулирующее правоотношения, связанные с интеллектуальной собственностью, не содержит запрета относительно заключения предварительного договора о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, а также запрета применения правовых последствий неисполнения стороной предварительного договора в виде понуждения к заключению об отчуждении исключительного права на товарный знак на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

С учетом изложенного полагаю, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А65-3390/2016 подлежало отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело должно было быть направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

А.А. Снегур