Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2016 г. N С01-983/2016 по делу N А40-7483/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования о взыскании авторского вознаграждения, поскольку истец не конкретизировал музыкальные произведения, которые были незаконно исполнены ответчиком при демонстрации кинофильмов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2016 г. N С01-983/2016 по делу N А40-7483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, ГСП-3, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-7483/2016 (судья Нечипоренко Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Пирожков Д.В.) по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРУЖ" (ул. Губаревича, д. 5, пом. 107, г. Элиста, республика Калмыкия, 358000, ОГРН 1110816003506) о взыскании авторского вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Кочевцева Н.И. (по доверенности от 16.06.2016 N 1-6-6/196);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАРУЖ" - Дедков Е.А. (по доверенности от 16.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (с 01.06.2016 общероссийская общественная организация "Российское авторское общество", далее - РАО, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синема Хаус" (далее - общество "Синема Хаус") о взыскании авторского вознаграждения в размере 367 858 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В силу части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил считать наименованием истца по настоящему делу общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество".

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, РАО просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению организации, судами ошибочно применены статьи 1242, 1243, 1244 и 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 10.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29).

В кассационной жалобе РАО указывает на то, что оно вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты авторских прав, управление которыми оно осуществляет; при этом предъявление РАО иска от имени неопределенного круга правообладателей исключает на этапе обращения в суд возможность и необходимость идентификации всех или части авторов музыкальных произведений, имеющих право на получение авторского вознаграждения по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ.

Поэтому истец полагает, что вывод судов о необходимости идентификации авторов музыкальных произведений противоречит положениям статьи 1242 ГК РФ и понятию "неопределенный круг лиц"; установление обладателя исключительного права на музыкальное произведение в составе аудиовизуального произведения не имеет правового значения, поскольку право на получение вознаграждения сохраняется за авторами даже в том случае, если они передали исключительное право.

Помимо прочего, организация не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком прав конкретных лиц на получение авторского вознаграждения, допущенных при публичном исполнении ответчиком аудиовизуальных произведений в кинотеатрах, а также о необходимости подтверждения факта принадлежности конкретных нарушенных авторских прав авторам, претендующим на получение авторского вознаграждения.

РАО считает ошибочным вывод судов о недоказанности публичного исполнения ответчиком аудиовизуальных произведений, поскольку указанное обстоятельство подтверждается сведениями из Единой федеральной автоматизированной информационной системы (ЕФАИС), представленными оператором ЕФАИС по запросу организации, в которых отражается подробная информация о каждом киносеансе и фильме, показанном в кинозале.

Также истец не согласен с выводами судов о необходимости подтверждения факта принадлежности конкретных нарушенных авторских прав и делегирования авторами РАО права на предъявление настоящего иска, так как право на предъявление исков в защиту прав правообладателей возникло у истца в силу закона, устанавливающего, что такое право принадлежит аккредитованной организации.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам посредством сервиса "Мой арбитр" поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором, со ссылкой на часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РАО заявило о направлении запроса специалистам в сфере авторского права - Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации" в отношении толкования понятия "неопределенный круг правообладателей".

Общество "Синема Хаус" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, считая выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными, указывая на то, что настоящий иск не может быть квалифицирован в качестве иска в защиту неопределенного круга лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель организации заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве общества "Синема Хаус" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛАРУЖ" (далее - общество "ЛАРУЖ").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2016 удовлетворено ходатайство РАО о процессуальном правопреемстве общества "Синема Хаус" его правопреемником - обществом "ЛАРУЖ".

В судебном заседании суд, рассмотрев заявление РАО о направлении запроса Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации", в его удовлетворении отказал. При этом суд исходил из того, что часть 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право обратиться за разъяснением в том случае, когда для разъяснения требуются специальные познания, между тем, суд считает, что его квалификация как специализированного арбитражного суда позволяет разрешить поставленный истцом вопрос в порядке рассмотрения доводов кассационной жалобы.

Представитель общества "ЛАРУЖ" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель истца пояснил суду, что отзыв им получен не был и против его приобщения возражает.

Согласно части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 названной статьи Кодекса).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ответчиком не исполнены требования части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представитель РАО возражал против приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе и возражениях на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 14.08.2013 по 06.07.2015 ответчик осуществлял публичное исполнение аудиовизуальных произведений без выплаты вознаграждения, причитающегося авторам указанных произведений в кинотеатре "Остров сокровищ", расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, д. 29, в помещении ТРК "Гранд Ривер" и в кинотеатре "Остров сокровищ", расположенном по адресу: г. Астрахань, проезд Воробьева, д. 10, в помещении ТРК "Гранд Ривер", которые, по утверждению РАО, являются составной частью кинофильмов, демонстрировавшихся в этих кинотеатрах.

По мнению истца, ответчик обязан уплатить вознаграждение авторам за различные музыкальные произведения, которые были использованы в кинофильмах и были публично исполнены в процессе демонстрации кинофильмов.

Ссылаясь на названные обстоятельства, РАО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При этом сумма авторского вознаграждения определена истцом в размере 3% от суммы валового сбора, полученного ответчиком от проката фильмов за вышеуказанный период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что РАО, являясь аккредитованной организацией, имеет право предъявлять в суде требование от имени неопределенного круга правообладателей, однако это не означает, что такая организация может предъявлять требования без указания конкретных нарушенных прав и лиц, чьи авторские права нарушены, либо иных лиц, которым в действительности принадлежат авторские права на спорные произведения, без указания наименования музыкального произведения, то есть без его идентификации. При этом представленный истцом перечень фильмов какого-либо доказательственного значения по указанным обстоятельствам не имеет.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 06.07.2015 - момент окончания предполагаемого нарушения, указанного в иске) при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю.

При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;

8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10.2 и 10.4 постановления от 26.03.2009 N 5/29, в случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно существенно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 Кодекса); судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

С 15.08.2013 в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1165 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-02/13 истцу предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Таким образом, РАО, являясь аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав этих авторов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления от 26.03.2009 N 5/29, аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ), свидетельством о государственной аккредитации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе в интересах третьих лиц предъявлять в суд требования о защите авторских и смежных прав, управление которыми она осуществляет. При этом наличие договора с каждым из правообладателей не является необходимым условием для обращения в суд. РАО является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем имеет право на подачу иска о взыскании авторского вознаграждения для физических лиц - иностранных авторов за публичное исполнение музыкальных произведений при показе кинофильмов в кинотеатре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву недоказанности истцом права на предъявление настоящего иска и обязанности ответчика выплатить вознаграждение авторам музыкальных произведений, поскольку РАО не конкретизированы музыкальные произведения, которые, по его мнению, были публично исполнены при демонстрации кинофильмов ответчиком.

Довод РАО о том, что предъявление настоящего иска от имени неопределенного круга правообладателей исключает на этапе его обращения в суд необходимость идентификации всех или части авторов музыкальных произведений, имеющих право на получение авторского вознаграждения по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ, не может быть признан обоснованным применительно к рассматриваемой ситуации.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что заявленный РАО иск не является иском, предъявленным в защиту неопределенного круга правообладателей, поскольку истцом указан перечень аудиовизуальных произведений (кинофильмов), которые, по его мнению, публично исполнялись ответчиком, что свидетельствует об ограничении РАО круга лиц, в который включаются авторы музыкальных произведений, входящих в названные истцом аудиовизуальные произведения, а также о наличии возможности идентифицировать этих лиц.

Вместе с тем неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в судебном акте и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

В рассматриваемом же случае такая возможность имеется, в связи с чем предъявленный РАО иск не может быть отнесен к числу исков в защиту прав неопределенного круга лиц.

Поэтому суды, не опровергая наличие у РАО права на предъявление требования от имени неопределенного круга правообладателей, правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не указал конкретных нарушенных прав и лиц, чьи авторские права нарушены, либо иных лиц, которым в действительности принадлежат авторские права на спорные произведения, без указания наименования музыкального произведения (то есть без его идентификации), в то время как установление указанных обстоятельств было необходимо для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Убедительных доводов относительно невозможности на стадии обращения с иском определить название музыкальных произведений и их авторов истцом не представлено.

Ссылка РАО на предоставление им достаточных доказательств публичного исполнения ответчиком аудиовизуальных произведений (сведений из ЕФАИС и Государственного регистра фильмов, размещенного на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку этим доказательствам была дана надлежащая правовая оценка со стороны судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств.

Также суд кассационной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части выводов о непредставлении истцом доказательств как об использовании ответчиком каких-либо музыкальных произведений в указанных фильмах, так и перечня музыкальных произведений.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что, поскольку не приведен перечень музыкальных произведений, которые, по мнению истца, были публично исполнены в процессе демонстрации кинофильмов, не представляется возможным установить, не истек ли срок охраны исключительных авторских прав на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе РАО, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в основном основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-7483/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев