Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2016 г. N С01-1090/2016 по делу N А12-23087/2016 Суд оставил в силе принятые судебные акты, которыми частично удовлетворено требование о защите исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, без согласия последнего

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2016 г. N С01-1090/2016 по делу N А12-23087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Промышленная группа "СПЕКТР-АВТО" (ш. Ярославское, д. 1 А, г. Пушкино, Московская область, 141200, ОГРН 1027739269821) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу N А12-23087/2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу (судьи Никитин А.Ю., Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по исковому заявлению акционерного общества Промышленная группа "СПЕКТР-АВТО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Грасс" (ул. им. Рокоссовского, д. 41, г. Волгоград, 400012, ОГРН 1113460004151)

о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Промышленная группа "СПЕКТР-АВТО" Милыпина М.А. (по доверенности от 03.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество Промышленная группа "СПЕКТР-АВТО" (далее - общество Промышленная группа "СПЕКТР-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Грасс" (далее - общество "ТД Грасс") об обязании прекратить использование обозначения "МУХОМОЙ", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 239248, в том числе путем размещения на этикетках (упаковках) автохимической продукции; обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки (упаковки) автохимической продукции находящиеся у ответчика, на которых размещено словесное обозначение "МУХОМОЙ", удалить обозначение из документации, рекламы в средствах массовой информации, в печатных изданиях и в сети Интернет; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239248 в размере 1 000 000 рублей; о взыскании судебных издержек, в том числе расходов, понесенных на покупку стеклоомывателя под спорным наименованием "МУХОМОЙ" в размере 159 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "ТД Грасс" прекратить использование обозначения "МУХОМОЙ", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 239248, в том числе путем размещения на этикетках (упаковках) автохимической продукции, изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки (упаковки) автохимической продукции, находящиеся у общества "ТД Грасс", на которых размещено словесное обозначение "МУХОМОЙ", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 239248, удалить обозначение из документации, рекламы в средствах массовой информации, печатных изданий и в сети Интернет; с общества "ТД Грасс" в пользу общества Промышленная группа "Спектр-Авто" взыскана компенсацию в размере 100 000 руб., судебные издержки 159 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество Промышленная группа "СПЕКТР-АВТО", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уменьшили размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации до 100 000 рублей, что является неразумным, несправедливым и не обеспечивает баланс интересов сторон спора.

При этом, как полагает истец, судами неправильно оценены фактические обстоятельства дела и не изложены соответствующие мотивы.

Общество "ТД Грасс" отзыв на кассационную жалобу не представило. Вместе с тем заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором также просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, что и привело к необоснованному снижению размера компенсации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество Промышленная группа "СПЕКТР-АВТО" является правообладателем товарного знака "МУХОМОЙ" по свидетельству Российской Федерации N 239248 с датой приоритета от 04.04.2001, зарегистрированного 26.02.2003 в отношении товаров 3-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В июне 2015 года истцом был выявлен факт нарушения его исключительных прав на указанный товарный знак путем предложения ответчиком к продаже неограниченному кругу лиц на сайте www.grass.su стеклоомывателя под наименованием "МУХОМОЙ", предназначенного для очистки стекол в летний период, в связи с чем 30.07.2015 истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Общество "ТД Грасс" направило обществу Промышленная группа "СПЕКТР-АВТО" ответ на претензию с сообщением о прекращении выпуска продукции под наименованием "МУХОМОЙ" и отзыве уже выпущенной продукции с обязательством предоставить подробный отчет о ходе отзыва продукции и поступлении возврата от клиентов до конца ноября 2015 года.

Вместе с тем 25.03.2016 в автомагазине, расположенном в г. Курск, и 05.04.2016 в автомагазине, расположенном в г. Домодедово, истцом приобретен летний стеклоомыватель ответчика под обозначением "МУХОМОЙ", находящийся в свободной розничной продаже.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права на указанный товарный знак, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, сходны до степени смешения. Также судами установлено, что ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, без его согласия.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "ТД Грасс" нарушило исключительные права общества Промышленная группа "СПЕКТР-АВТО" на принадлежащий ему товарный знак.

При таких обстоятельствах и с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак обоснованы.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака, вероятные убытки правообладателя с учетом того, что спорный товар является сезонным, принятие ответчиком мер для добровольного удовлетворения требований истца (отзыв спорной продукции у ряда компаний, смена наименования аналогичной производимой продукции), исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды первой и апелляционной инстанций снизили размер компенсации до 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе как необоснованные в связи со следующим.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку, как указано выше, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу N А12-23087/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Промышленная группа "СПЕКТР-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин