Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2016 г. N С01-1114/2016 по делу N А06-1531/2016 Суд оставил в силе принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о понуждении заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исключительное право на спорный товарный знак было прекращено, в связи с чем предмет договора купли-продажи отсутствовал

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2016 г. N С01-1114/2016 по делу N А06-1531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Химичев В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2016 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Антонова О.И., Волкова Т.В., Никитина А.Ю.) по делу N А06-1531/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Руссо Инвестмент" (ул. Нижняя Сыромятническая, д. 5/7, стр. 4, Москва, 105120, ОГРН 1037789068404) о понуждении заключить договор.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" Красноперов Е.И. (по доверенности от 26.10.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссо Инвестмент" (далее - общество "Руссо Инвестмент") о понуждении заключить договор.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 кассационная жалоба с приложением и материалами судебного дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, судами неправомерно истолкованы положения статей 1491 и 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное количество раз, а истечение срока действия товарного знака не означает прекращение правовой охраны товарного знака, а является лишь основанием для прекращения его правовой охраны Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Кроме того, общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" полагает, что общество "Руссо Инвестмент", добровольно взяв на себя обязательство по заключению договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, не вправе было уклоняться от его заключения, а выводы судов, освободивших ответчика от исполнения принятых им обязательств, прямо противоречат положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд неправомерно уклонился от оценки представленного в суд апелляционной инстанции дополнительного доказательства, из которого следует, что срок действия спорного товарного знака был продлен, о чем 23.06.2016 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена соответствующая запись.

Представитель "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в судебное заседание явился, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Общество "Руссо Инвестмент", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителя истца, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" и обществом "Руссо Инвестмент" 06.10.2015 был заключен предварительный договор о заключении в дальнейшем договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Согласно условиям названного договора, стороны обязуются в течение четырех месяцев после заключения предварительного договора заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак со следующим условиями:

1. Правообладатель передает, а Приобретатель приобретает исключительное право на товарный знак N 142878, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 22.05.1995 (далее - Товарный знак) в полном объеме.

2. За отчуждение исключительного права на Товарный знак Приобретатель выплачивает Правообладателю вознаграждение в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей не позднее 3 месяцев после регистрации перехода исключительного права на Товарный знак.

3. Приобретатель обязан обеспечить государственную регистрацию перехода исключительного права на Товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

4. С момента государственной регистрации перехода исключительного права на Товарный знак к Приобретателю переходит весь объем прав, связанных с отчуждаемым Товарным знаком, имевшихся у Правообладателя на дату заключения договора, в том числе, связанных с защитой нарушенных исключительных прав Правообладателя.

5. Правообладатель обязуется осуществить все действия, необходимые для продления срока действия Товарного знака, а также не предпринимать какие- либо действия, влекущие к прекращению правовой охраны Товарного знака.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" было 25.12.2015 направлено предложение обществу "Руссо Инвестмент" заключить соответствующий договор об отчуждении исключительного права на товарный знак на условиях, согласованных предварительным договором от 06.10.2015, на что был получен письменный отказ, формализованный письмом от 30.01.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 142878 на условиях договора от 06.10.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из положений пункта 5 статьи 429 ГК РФ следует, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При этом требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак.

Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1514 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана на территории Российской Федерации товарного знака, зарегистрированного в соответствии с международными договорами Российской Федерации, прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанной статьей.

При этом судом первой инстанции на основании сведений, полученных с официального сайта Роспатента в сети Интернет по адресу http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet, было установлено, что срок действия регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 142878 был продлен только до 22.05.2015.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, срок действия правовой охраны на товарный знак Российской Федерации N 142878 истек, а доказательств обратному в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 142878 прекращена.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и полагая, что исключительное право на спорный товарный знак прекращено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о понуждении заключить договор об отчуждении товарного знака, поскольку предмет договора купли-продажи на момент рассмотрения спора судом отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметил следующее.

В соответствии со статьей 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.

Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз.

По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

Таким образом, исходя из положений статьи 1491 ГК РФ, действие товарного знака в рамках рассматриваемых правоотношений могло быть продлено в течение года с 22.05.2014 по 22.05.2015 либо в течение шести месяцев после 22.05.2015, то есть до 22.11.2015.

Таким образом, уже на дату обращения истца в суд указанные в статье 1491 ГК РФ сроки истекли.

Между тем в соответствии со статьей 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак, а из положений части 4 статьи 1486 ГК РФ следует, что прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

При этом судом апелляционной инстанции был отклонен довод общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о том, что правовая охрана спорного товарного знака была продлена, поскольку запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 142878, о чем, собственно, сам заявитель апелляционной жалобы и указал, была внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания 23.06.2016, то есть после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем указанное обстоятельство не могло быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства выписки из соответствующего Реестра, подтверждающей, что 23.06.2016 в отношении спорного товарного знака Роспатентом была внесена запись о продлении срока его правовой охраны, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" об обратном, названная выписка приобщена к материалам дела (л.д. 95-97), а текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции содержит результаты оценки судом этого доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенной судами при рассмотрении настоящего дела ошибке, а о несогласии ее заявителя с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2016 по делу N А06-1531/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев