Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-16965 по делу N А73-1288/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-16965

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Компании Эколинья Ою (Финляндия; далее - компания) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 по делу N А73-1288/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - должник), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 126 312 374,61 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2016 и округа от 29.08.2016, заявление общества признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в сумме 126 312 374,61 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, являющаяся конкурсным кредитором должника, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 7, 33, 39, 40, 42 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 300 000 руб. и не исполнено в течение более чем трех месяцев, а потому имеются основания для признания указанного требования обоснованным и введения процедуры наблюдения. Впоследствии с указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы компании о том, что обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие задолженность, как того требует закон, подлежит отклонению, поскольку непредставление соответствующих документов в любом случае не повлияло на исход дела, так как требование общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительные доказательства, также подлежит отклонению. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Компании Эколинья Ою в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина