Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16974 по делу N А40-52681/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16974

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Провкина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 (судья Иканин Д.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Гарипов В.С., Лялина Т.А., Башлакова-Николаева Е.Ю.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 (судьи Стрельников А.И., Петрова Е.А., Дунаева Н.Ю.) по делу N А40-52681/12, установил:

Бондарович Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Провкину Игорю Юрьевичу о взыскании 216 335 100 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013 решение суда первой инстанции от 12.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Закрытым акционерным обществом "Комплекс Заречье" (далее - Общество) было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013 вышеназванное заявление Общества удовлетворено, постановление кассационной инстанции от 21.03.2013 отменено, судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 03.06.2013 в 16 часов 30 минут.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 производство по кассационным жалобам Бондаровича С.Н. и закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (далее - Компания) на решение первой инстанции от 12.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2012 было прекращено ввиду внесения 17.12.2012 записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности Компании. При этом в данном определении суд округа указал, что в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о Компании, как о действующем юридическом лице, заявители кассационных жалоб - Бондарович С.Н. и Компания вправе будут обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Позднее от Бондаровича С.Н. и Компании поступили заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 указанные заявления были удовлетворены. Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 отменено и назначено судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Бондаровича С.Н. и Компании на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014 решение суда первой инстанции от 12.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы в ином составе суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановления Арбитражного суда Московского округа" имеется в виду "постановление Федерального арбитражного суда Московского округа"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016, заявленные требования удовлетворил частично: суд взыскал с Провкина И.Ю. в пользу Компании 41 353 485 рублей убытков, в остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении дела судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерный вывод судов о том, что Бондаровичем С.Н. не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Провкин И.Ю. утверждает, что судами были нарушены положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и неправильно определен момент начала течения срока исковой давности.

Заявитель также указывает, что истцом не подтвержден его статус акционера Компании, в связи с чем последний не мог обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Провкин И.Ю. ссылается на то, что произведенная судами оценка сложившихся правоотношений, нарушает принцип стабильности гражданского оборота. В частности заявитель указывает, что истцом не доказано не проведение общих собраний в 2008-2009 годах; истец не обращался с заявлением о предоставлении информации или с требованием о созыве собрания в пределах срока исковой давности.

Кроме того, заявитель указывает, что суд неправомерно защитил лицо, злоупотребившее своими правами (статья 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Бондарович С.Н. является акционером Компании, которому принадлежит 160 именных обыкновенных акций, что составляет 32,65% голосующих акций.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что Компания по договору купли-продажи акций от 01.10.2007 в период исполнения обязанностей генерального директора названного юридического лица Провкиным И.Ю. продала принадлежавшие ей 15 штук акций другого эмитента - Общества за 1 500 рублей Ершову А.А., который затем по договору от 15.10.2007 продал эти же акции Провкину И.Ю. за те же 1 500 рублей.

Кроме того, Бондарович С.Н. сослался на то, что в период исполнения Провкиным И.Ю. обязанностей генерального директора Компании общие собрания акционеров не проводились, оно не находилось по своему юридическому адресу и при смене генерального директора Провкин И.Ю. не передал документы о деятельности Компании новому генеральному директору, в связи с чем о договоре от 01.10.2007 истец узнал только после представления Обществом документов в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-26492/11 по иску Компании к Обществу об обязании предоставить информацию о деятельности хозяйствующего субъекта.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 168 Гражданского кодекса, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, от 06.03.2012 N 12505/11, разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 2, пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", а также приняв во внимание выводы, изложенные в заключении по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, суд при новом рассмотрении дела частично удовлетворил иск, верно исходя из того, что рыночная стоимость проданных ценных бумаг Общества в количестве 15 штук по состоянию на 1 октября 2007 года, с учетом наличия договоров залога, составляла 41 353 485 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующие о совершении Провкиным И.Ю. каких-либо действий для установления рыночной стоимости акций на момент их отчуждения, принимая во внимание их последующую покупку им по несоразмерно низкой цене.

Приходя к выводу о том, что Бондаровичем С.Н. не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебные инстанции правомерно указали, что ответчик не опроверг доводы о том, что о причинении убытков Компании в связи с заключением договора от 01.10.2007 истцу стало известно только при рассмотрении дела А41-26492/11.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Провкина Игоря Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова