Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17547 по делу N А40-209323/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17547

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" (ответчик, общество, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 по делу N А40-209323/15 Арбитражного суда города Москвы по иску компании с ограниченной ответственностью "Да Ю Инвестментс Лимитед" (компания) к обществу о взыскании 39 842 533 рублей 82 копеек задолженности по оплате оказанных услуг и компенсации расходов, 886 011 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 29.10.2015, а также о взыскании 1 630 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016, решение отменено, с общества в пользу компании взыскано 39 842 533 рубля 82 копейки задолженности и 756 462 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие взыскания в нарушение статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, превышающей более чем в два раза согласованную договором цену.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем кассационной жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по соглашению от 12.05.2014, согласно которому компания (консультант) обязалась оказать услуги и совершить действия по продаже акций ЗАО "Биоком", а общество (клиент) - принять и оплатить оказанные услуги.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суд апелляционной инстанции признал подписание акта приема-передачи документов от 29.07.2015, заключение договора купли-продажи акций, предъявление счета, счета-фактуры, отчетов об оказанных услугах в совокупности с отсутствием соответствующих возражений клиента обстоятельствами, влекущими обязанность общества оплатить оказанные компанией услуги.

Иная квалификация правоотношений в доводах жалобы не подтверждает неправильного применения норм права и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова