Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-28188/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-209323/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы компании с ограниченной ответственностью "Уайт энд Кейс ЛЛК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016

по делу N А40-209323/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи: 72-1716)

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Да Ю Инвестментс Лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" (ОГРН 1037739829225, адрес: 127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 13, стр. 1, комн. 16)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью "Уайт энд Кейс ЛЛК" обратилось в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-209323/15 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 15.03.2016.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 15.04.2016.

Между тем, апелляционная жалоба подана компании с ограниченной ответственностью "Уайт энд Кейс ЛЛК" 30.05.2016 г., т.е. с нарушением установленного законом срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Компания с ограниченной ответственностью "Да Ю Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и компенсации расходов по Соглашению об оказании услуг от 12.05.2014 г. в размере 39 842 533 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 011 руб. 59 коп. за период с 07.08.2015 по 29.10.2015, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 1 630 000 руб.

Компания с ограниченной ответственностью "Уайт энд Кейс ЛЛК" участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной компании с ограниченной ответственностью "Уайт энд Кейс ЛЛК", материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 не затрагивает права и законные интересы компании с ограниченной ответственностью "Уайт энд Кейс ЛЛК", компания не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная жалоба компании с ограниченной ответственностью "Уайт энд Кейс ЛЛК" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства компании с ограниченной ответственностью "Уайт энд Кейс ЛЛК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Возвратить акционерному обществу компании с ограниченной ответственностью "Уайт энд Кейс ЛЛК" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Возвратить компании с ограниченной ответственностью "Уайт энд Кейс ЛЛК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру N 100 от 30.05.2016.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова