Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 309-КГ16-17095 по делу N А47-11756/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 309-КГ16-17095

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016 по делу N А47-11756/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.07.2015 N 9175 в части начисления недоимки в размере 21 447 114 рублей и пени в размере 699 012 рублей 06 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.1995 за основным государственным регистрационным номером 1035605500688 и состоит на учете в инспекции. На территории Республики Казахстан общество имеет обособленное подразделение - Аксайский филиал.

В ходе проверки представленной обществом 28.10.2014 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года инспекцией установлено неверное заполнение налогоплательщиком строк 100 и 240 Листа 02 налоговой декларации, что послужило основанием для направления в адрес общества сообщения с требованием представления пояснений.

Письмом от 17.12.2014 N 233 общество сообщило инспекции о том, что по строке 100 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций им отражена прибыль, полученная на территории Российской Федерации (внереализационные доходы от реализации основных средств, сдачи техники в аренду, размещения денежных средств в качестве депозитов). Основной доход обществом получен от выполнения строительно-монтажных работ на территории Республика Казахстан, где был уплачен корпоративный налог.

Обществом 27.01.2015 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (номер корректировки 1) за 9 месяцев 2014 года.

Инспекцией на основании пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) прекращена камеральная налоговая проверка первоначально представленной налоговой декларации и начата камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной 27.01.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.05.2015 N 1926/44115 и вынесено решение от 02.07.2015 N 9175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года на сумму 21 447 114 рублей в результате неверного заполнения строк 100, 250, 260 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. По мнению инспекции, сведения, зафиксированные в налоговой декларации, не отражают реальный размер налога на прибыль, подлежащий уплате в бюджет Российской Федерации; исчисление налога произведено без учета налога, выплаченного за пределами Российской Федерации и засчитываемого в уплату налога согласно порядку, установленному статьей 311 Налогового кодекса.

Считая решение инспекции от 02.07.2015 N 9175 незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 23, 45, 57, 58, 75, 80, 285, 286, 287, 289, 311 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание положения Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал" от 18.10.1996, Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@, суды трех инстанций согласились с выводами налогового органа и признали ненормативный акт в оспариваемой части законным и обоснованным.

При этом суды исходили из того, что при наличии обособленных подразделений, расположенных за пределами Российской Федерации, уплата налога (авансовых платежей по налогу), а также представление расчетов по налогу на прибыль организаций осуществляются по месту нахождения налогоплательщика. При заполнении соответствующей декларации организация должна отражать суммы налога на прибыль, выплаченные за пределами Российской Федерации и засчитываемые в уплату налога на прибыль организаций в Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, суды указали, что в настоящем случае двойное налогообложение отсутствует, поскольку налогоплательщик уплачивает налог на прибыль организаций только по результатам деятельности на территории Российской Федерации.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества, которая была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в жалобе доводы, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В то же время оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова