Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2016 г. по делу N СИП-600/2016 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении части товаров, поскольку убедительных доказательств правомерности рассмотрения требования о прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении такого товара, как устройства для вентиляции пищевых продуктов, не указанного в свидетельстве о регистрации спорного товарного знака, истец суду не указал

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2016 г. по делу N СИП-600/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРЭНДФОРД" (ул. Петра Щербины, 23, г. Кострома, 156019, ОГРН 1044408621553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГЗ Электропривод" (2-я ул. Энтузиастов, д. 5, комн. V/20, Москва, 111024, ОГРН 1157746559882)

о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 354078 вследствие его неиспользования;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200).

В открытом судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БРЭНДФОРД" - Найдеров Ю.В. (по доверенности от 13.09.2016 N 41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРЭНДФОРД" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГЗ Электропривод" (далее - объединение) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 354078 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Представитель общества в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении, указывая на наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и отсутствие в открытых источниках информации доказательств их надлежащего использования.

Представители объединения и Роспатента, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции ведомства, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебном заседании принято и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, письменное ходатайство общества о частичном отказе от заявленных требований, а от остальной части первоначально заявленных требований (в части таких товаров 11-го класса МКТУ как (устройства для освещения, устройства водораспределительные пищевых продуктов, устройства водораспределительные, устройства санитарно-технические) общество отказалось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению в отношении требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении только таких товаров 11-го класса МКТУ, как устройства для нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции.

Исследовав материалы дела, внимательно выслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании представленных в дело доказательств, ответчик является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 354078 (с приоритетом от 08.11.2006), зарегистрированный в том числе в отношении товаров 11-го класса МКТУ.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Статьей 5С(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS, заключено в Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком спорный товарный знак в течение последних 3 (трех) лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (23.09.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 23.09.2013 по 22.09.2016 включительно.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров истец обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе учредительных документов общества следует, что основными видами его деятельности являются, в том числе: производство и продажа машин и оборудования для изготовления пищевых продуктов, включая напитки и табачные изделия, а также оборудования технологического для предприятий торговли, общественного питания и пищеблоков (витрины холодильные).

В качестве доказательств своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и в подтверждение реальности использование спорного словесного обозначения для индивидуализации товаров заявителя в материалы дела представлены: копии сертификатов соответствия, договор поставки от 26.03.2014 N бр 1212, заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЮБиСи Дистрибьюшн", спецификации к названному соглашению от 26.03.2014 N 1, от 19.05.2016 N 35; договор поставки от 14.06.2016 N PH-BR-4/2016, заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", приложение к нему от 14.06.2016 N PH-BR-4/2016, платежные поручения от 04.10.2016 N 812, от 04.03.2016 N 145, от 29.06.2016 N 532, от 08.07.2015 N 332, от 24.12.2015 N 262, от 08.07.2015 N 334, от 02.02.2016 N 308, счета-фактуры от 12.07.2016 N БР000000116, от 01.07.2016 N БР000000104, товарные накладные от 16.06.2015, от 02.12.2015, от 18.06.2015, от 09.11.2015, декларация о соответствии от 18.05.2016, экспертные заключения от 21.10.2014 N 1478, от 03.10.2013 N 4885.

Кроме того, общество мотивирует свою заинтересованность в досрочном прекращении спорного товарного знака направлением в Роспатент заявки N 2015715087 на регистрацию в качестве собственного товарного знака комбинированного обозначения"".

Правовая охрана названной заявкой испрашивалась, в том числе для части товаров 11-го класса МКТУ, а именно: "устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические; аппараты и машины для очистки воды; аппараты для охлаждения напитков; аппараты и машины холодильные; аппараты морозильные; витрины охлаждающие; емкости холодильные; испарители; камеры холодильные; кондиционеры; оборудование и установки холодильные; приборы и машины для производства льда; приборы и установки для охлаждения; установки для кондиционирования воздуха; установки для охлаждения воды; установки для охлаждения молока; установки для охлаждения жидкостей; установки и машины для охлаждения; устройства для охлаждения воздуха; шкафы холодильные; шкафы-ледники".

Между тем в результате формальной экспертизы названной заявки Роспатентом было установлено, что испрашиваемой регистрации препятствует сходный до степени смешения спорный товарный знак, зарегистрированный в том числе для товаров 11-го класса МКТУ, однородных указанным в заявке истца.

В связи с этим, по мнению регистрирующего органа, заявленное обществом обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении однородных товаров и услуг на основании положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения словесного обозначения, входящего в состав спорного товарного знака, и словесного обозначения, правовая охрана для которого испрашивается заявкой общества, а также однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, товарам, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти и сторонами по делу это обстоятельство также не оспаривается.

При этом суд первой инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не оспорены по существу доводы общества о том, что включенное в спорный товарный знак словесное обозначение сходно до степени смешения со словесным обозначением, для которого оно испрашивало предоставление правовой охраны для собственного товарного знака.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем правообладателем спорного товарного знака не опровергнуты доводы заявителя о том, что испрашиваемой регистрации препятствует сходный с ней до степени смешения спорный товарный знак, зарегистрированный, в том числе для однородных товаров.

В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерности доводов заявителя о том, что комбинированное обозначение "" не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении однородных товаров в силу положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем в соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 42 Обзора, однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях его Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая Классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

При установлении однородности товаров (услуг) следует принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Как разъяснено в пунктах 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), при определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения, условия реализации, учитывать отнесение товаров к товарам широкого применения или научно-технического назначения, отнесения товаров к товарам длительного или краткосрочного использования.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Одновременно пунктом 3.6 Методических рекомендаций разъяснено, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

При этом сторонами не оспаривается включение в состав товарного знака, заявленного на регистрацию обществом, изобразительного элемента, представляющего собой спорный товарный знак.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что основным видом деятельности общества является производство витрин, то есть, как правило, сложно-составного оборудования (например холодильные шкафы - витрины компрессионного типа со стеклянной дверью), используемого для демонстрации образцов товаров в месте их продажи.

При этом МКТУ содержит указание на наличие как витрин охлаждающих (подпозиция 1110330), с очевидностью включающих компрессорные устройства для охлаждения и вентиляции), так и витрин тепловых (подпозиция 11110335), включение в состав которых устройств для нагрева, вентиляции, получения пара, поддержания теплового режима, также подразумевается.

Указанное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что с учетом положений пункта 3.6 Методических рекомендаций производимые обществом товары являются однородными и тождественными части товаров 11-го класса МКТУ (устройства для нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции), которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком.

С учетом приведенных правовых подходов коллегия судей приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства, о фальсификации которых в установленном порядке суду не заявлено, с очевидностью подтверждают факт ввода обществом в гражданский технологического оборудования для предприятий торговли, общественного питания и пищеблоков (витрины холодильные), а также то обстоятельство, что названные товары, в отношении которых обществом испрашивается правовая охрана заявкой N 2015715087 и обоснована заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 354078, однородны или тождественны товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Указанное свидетельствует о принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о принадлежности данных товаров одному производителю, что, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у заявителя заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака ответчика только в обоснованной им части, касающейся тождественных и однородных товаров, а именно, в отношении части товаров 11-го класса МКТУ (устройства для нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, о фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке не заявил, убедительных и бесспорных доказательств отсутствия у общества заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении названных товаров 11-го класса МКТУ суду не представил, доводы заявителя об обратном в судебном заседании не опроверг.

Как следует из пунктов 38 и 41 Обзора, при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, при этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Кроме того, при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Возражения ответчика мотивированы наличием доказательств надлежащего использования спорного товарного знака.

В подтверждение использования спорного товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, ответчиком представлены учредительные документы объединения, декларация о соответствии, паспорт (образец) на электропривод типа ГЗ-А.Б.В.Г.Д У, техническое описание и руководство по эксплуатации (образец), каталог продукции в электронном виде на носителе, фотографии товарного знака на изделиях, на носителе, письмо от 26.10.2016, договор поставки, заключенный объединением с обществом с ограниченной ответственностью "Агроси Аналитика" от 10.09.2015, доказательства реального исполнения названного соглашения (счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения), контракт от 29.09.2015 N 04-ВЭД-2015, заключенный объединением с закрытым акционерным обществом "Белтепломашстрой" и доказательства его реального исполнения (платежные поручения, товарные накладные, спецификации), договор поставки, заключенный объединением с закрытым акционерным обществом Фирма "Проконсим" от 07.10.2016 N ЗКП-53 и доказательства его реального исполнения (счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения), договор, заключенный объединением с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Трубопроводная Компания" от 11.12.2015 N 16-П-2016 и доказательства его реального исполнения (счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения), договор от 18.11.2016 N 13-Д-15, заключенный объединением с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Элита" и доказательства его реального исполнения (счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения).

При этом из представленного ответчиком в материалы дела отзыва и приложенных к нему документов усматривается, что объединение производит и реализует следующую продукцию: исполнительные (краны, задвижки, заслонки, затворы) и исполняющие (электроприводы, редуктора) устройства, а также командные устройства (электронные блоки управления).

Названная продукция может быть использована для дистанционного управления и для автоматической регулировки клапанов, затворов, заслонок, управления органами регулировки отопительных устройств, устройств кондиционирования воздуха или других устройств, в тех случаях, когда требуется данное конструкционное решение.

Кроме того, реализуемое объединением оборудование может быть включено в состав универсальных систем, позволяющих поддерживать заданные параметры (давление, температуру, скорость потока и др.) или изменять их в зависимости от условий эксплуатации, в том числе в системах распределения воды, в системах тепло-, водо-, газо-снабжения, в системах охлаждения и вентиляции, в водоочистных сооружениях, автоматических замерных газовых установках, в отопительных системах, установках слива и налива нефтепродуктов, и подобных решениях, представляемых для нужд нефтегазодобывающей промышленности

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенных доводов, оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что они не подтверждают введение ответчиком или третьими лицами с его согласия и под его контролем в гражданский оборот товаров "устройства для нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции", маркированных спорным обозначением.

Суд не усматривает доказательственного значения у представленных ответчиком документов, связанных с использования товарного знака для исполнительных устройств (краны, задвижки, заслонки, затворы), исполняющих устройств (электроприводы, редуктора), командных устройств (электронные блоки управления), являющихся, по мнению ответчика, однородных устройствам для нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Вопреки доводам ответчика, однородность указанных товаров не может быть принята судом во внимание при доказывании правообладателем использования товарного знака в отношении товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Так, МКТУ состоит из перечня классов, сопровождаемого в случае необходимости пояснениями и алфавитного перечня товаров и услуг с указанием класса, к которому отнесен каждый товар или услуга. Каждый из классов разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия вида товаров и услуг.

Объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам (услугам) устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства.

В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, охрана которых интересна правообладателю и может быть предоставлена ему, в частности, ввиду приоритета прав иных участников гражданского оборота.

Таким образом, объем правовой охраны товарного знака, определяется перечнем товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание лишь доказательства использования товарного знака в отношении именно тех товаров (услуг), которые указаны в свидетельстве о регистрации спорного товарного знака, а не в отношении однородных им товаров (услуг).

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, за помощью и за содействием к суду не обращался.

Уважительных причин невозможности представить на обозрение суда какие-либо отсутствующие у него доказательства самостоятельного использования спорного товарного знака либо использования его другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, суду не указал.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу изложенного, судом отклоняются в качестве относимых и допустимых к предмету рассматриваемого спора доказательств аргументы и доказательства ответчика о введении им в гражданский оборот исполнительных устройств (краны, задвижки, заслонки, затворы), исполняющих устройств (электроприводы, редуктора), командных устройств (электронные блоки управления), однородных, по его мнению, "устройствам для нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции" 11-го класса МКТУ, для которого предоставлена правовая защита спорного товарного знака.

Такой методологический подход суда первой инстанции в полном объеме соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8817/11 по делу N А40-103027/2010.

Вместе с тем, истец также распорядился своими процессуальными правами, сформировав правовую позицию и доказательственную базу.

Однако убедительных доказательств правомерности рассмотрения требования о прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении такого товара, как устройства для вентиляции пищевых продуктов, не указанного в свидетельстве о регистрации спорного товарного знака, суду не указал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на правовую неопределенность перечня товаров, указанных в названном свидетельстве о регистрации спорного товарного знака, выразившуюся в дублировании наименований этих товаров.

Указанная правовая неопределенность полежит устранению путем внесения Роспатентом в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведений о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 354078 в отношении устройств для нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, вне зависимости от того, сколько наименований перечисленных товаров непосредственно указанно в названном свидетельстве.

В силу изложенных доводов Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о документальном подтверждении только части из заявленных по делу требований и о том, что правовая охрана спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 354078 подлежит досрочному прекращению в отношении части товаров, для которых он зарегистрирован, а именно: (устройства для нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции).

Правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

производство по делу в части требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 354078 в отношении товаров 11-го класса МКТУ (устройства для освещения, устройства водораспределительные пищевых продуктов, устройства водораспределительные, устройства санитарно-технические) - прекратить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 354078 в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (устройства для нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции).

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГЗ Электропривод" (2-я ул. Энтузиастов, д. 5, комн. V/20, Москва, 111024, ОГРН 1157746559882) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРЭНДФОРД" (ул. Петра Щербины, 23, г. Кострома, Костромская область, 156019, ОГРН 1044408621553) 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.09.2016 N 7928.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур