Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2016 г. по делу N СИП-584/2016 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу о признании незаконным решения Роспатента об удовлетворении возражения о признании патента недействительным, поскольку выводы о том, что известному из патента РФ решению присущи все приведенные в формуле полезной модели признаки, включая характеристику назначения, являются правомерными и указывают на несоответствие полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2016 г. по делу N СИП-584/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2017 г. N С01-214/2017 по делу N СИП-584/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой У.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Шевелева Федора Петровича (г. Курск)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: Ечмаев Владислав Николаевич (г. Тольятти)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 17.06.2016 об удовлетворении возражения о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 155066 недействительным полностью,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Кирюхин В.А. (по доверенности от 16.12.2016 N 46 АА 0968170),

от ответчика - Унчиков Н.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-591/41),

от третьего лица - Пелих А.Н. (по доверенности от 22.04.2016 N 63 АА 3549777),

установил:

Шевелев Федор Петрович (далее - Шевелев Ф.П., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 17.06.2016 об удовлетворении возражения о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 155066 недействительным полностью.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ечмаев Владислав Николаевич (далее - Ечмаев В.Н., третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на то, что выводы Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 155066 условию патентоспособности "новизна" ошибочны, а оспариваемое решение противоречит нормам пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель обращает внимание также на то, что, по его мнению, недопустимо сравнивать полезную модель с промышленным образцом, так как терминология их описывающая, совершенно разная (в полезной модели по патенту Российской Федерации N 155066 отсутствуют ключевые признаки, имеющиеся в противопоставленном промышленном образце); исследованный палатой по патентным спорам промышленный образец является сборным аналогом.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, согласно которому считает, что оспариваемое решение от 17.06.2016 соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, поддержал позицию Роспатента.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1398 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 155066 на полезную модель "Устройство для соединения деталей мебели" был выдан на имя Шевелева Ф.П. по заявке N 2014140446 с приоритетом от 08.10.2014 со следующей формулой "Устройство для соединения деталей мебели, состоящее из металлического уголка, выполненного из полок равной длины, каждая из которых имеет отверстия для закрепления на деталях мебели и декоративную крышку, представляющую собой пластиковую пустотелую деталь по форме, аналогичной уголку, отличающееся тем, что по краям на поверхности полок с двух сторон выполнены ребра жесткости, по линии пересечения плоскостей полок с внутренней стороны выполнены ребра жесткости для фиксации прямого угла между полками и предотвращения разгиба уголка, при этом декоративная крышка выполнена с выступами на внутренней стороне одной из полок, края этих выступов выполнены скругленными, а сами выступы выполнены с углом наклона, коррелирующимся с углом ребра жесткости, причем торцы полок выполнены с закруглением, а отверстия разнесены друг от друга на расстояние для обеспечения жесткости крепления".

Ечмаев В.Н. обратился в палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны указанному патенту, ссылаясь на несоответствие запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". В подтверждение данного довода в возражении было указано, что все существенные признаки, характеризующие техническое решение по патенту Российской Федерации N 155066, известны из сведений, содержащихся в патенте Российской Федерации N 86863 на промышленный образец, опубликованном 16.11.2013.

По результатам рассмотрения данного возражения было установлено, что решению по патенту Российской Федерации N 86863 присущи все приведенные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 155066 признаки, включая характеристику назначения.

На основании изложенного решением Роспатента от 17.06.2016 возражение Ечмаева В.Н. было удовлетворено, патент Российской Федерации N 155066 признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением, Шевелев Ф.П. обратился в суд с вышеуказанным требованием.

С учетом даты подачи заявки N 2014140446 (08.10.2014) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

В соответствии с подпунктом (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

Содержащиеся в патенте Российской Федерации N 86863 сведения стали общедоступными в результате публикации 16.11.2013, т.е. до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 155066, и, следовательно, такие сведения, вопреки доводам заявителя, подлежат включению в уровень техники при исследовании условия патентоспособности "новизна" отношении полезной модели по патенту Российской Федерации N 155066. Следует также отметить, что для целей проверки новизны правовое значение имеет содержание источника информации, а не его тип (книга, журнал, патент на промышленный образец и т.д.), и факт его общедоступности до даты приоритета полезной модели. Допустимость включения патента на промышленный образец в уровень техники в отношении полезной модели прямо предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 1351 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 08.10.2014.

Заявитель указывал на невозможность сравнения формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 155066 и решения по патенту Российской Федерации N 86863, поскольку, по его мнению, решение по патенту Российской Федерации N 86863 является сборным аналогом, включающим несколько объектов защиты.

Указанный довод также несостоятелен, поскольку согласно перечню существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 86863 крепежное устройство с колпачком по варианту 12 (пункты 24 и 25 перечня), как и изделие по патенту Российской Федерации N 155066, состоит из двух частей - металлического уголка и декоративной крышки (колпачка).

При этом пункты 24 и 25 перечня существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 86863 относятся к одному варианту выполнения крепежного устройства с колпачком (вариант 12).

Вместе с тем, известному из патента Российской Федерации N 86863 решению присущи все приведенные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 155066 признаки, включая характеристику назначения.

Согласно пунктам 24 и 25 перечня промышленного образца по патенту Российской Федерации N 86863 крепежное устройство с колпачком по варианту 12 представляет собой комплект из двух частей - металлического уголка и декоративной крышки (колпачка), предназначенных для соединения частей мебели.

При этом на изображениях изделия по варианту 12 патента Российской Федерации N 86863 показан мебельный крепеж, содержащий уголок и повторяющую его форму декоративную крышку, надевающуюся сверху на уголок.

На изображениях изделия по варианту 12 патента Российской Федерации N 86863 визуализируются следующие признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 155066:

- наличие уголка, выполненного металлическим, из полок равной длины;

- наличие отверстий на каждой полке уголка, для закрепления на деталях мебели, разнесенных друг от друга на расстоянии;

- наличие ребер, выполненных на поверхности полок уголка с двух сторон по краям;

- наличие ребер, расположенных по линии пересечения плоскостей полок уголка, с внутренней стороны;

- выполнение закруглений, расположенных на торцах полок уголка;

- выполнение декоративной пластиковой крышки в виде пустотелой детали;

- наличие выступов, выполненных на внутренней стороне одной из полок декоративной крышки, края которых выполнены скругленными.

При этом ребра, расположенные по линии пересечения плоскостей полок уголка с внутренней стороны, выполняют функцию ребер жесткости и используются для фиксации прямого угла между полками и предотвращения разгиба уголка.

Кроме того, ребра, выполненные на поверхности полок уголка с двух сторон по краям, также придают дополнительную жесткость краям уголка, входящего в зацепление с крышкой.

Также на изображениях изделия по варианту 12 патента Российской Федерации N 86863 визуализируются отверстия для закрепления на деталях, выполненные на уголке и разнесенные по его диагонали. При этом расстояния как между отверстиями, так и от отверстий до краев уголка являются достаточными для обеспечения жесткости крепления.

В отношении известности из патента Российской Федерации N 86863 признака формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 155066, касающегося того, что углы наклона выступов и ребер жесткости коррелируются между собой, необходимо отметить, что удержание надетой на уголок декоративной крышки невозможно без зацепления ребер жесткости, расположенных по краям крепежного уголка, и выступов, выполненных на внутренней стороне одной из полок декоративной крышки. Причем указанное зацепление подразумевает корреляцию (взаимосвязь) выступов и ребер жесткости, входящих в зацепление.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении Роспатента от 17.06.2016 о том, что известному из патента Российской Федерации N 86863 решению (вариант 12) присущи все приведенные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 155066 признаки, включая характеристику назначения, являются правомерными. Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ указывают на несоответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 155066 условию патентоспособности "новизна".

Ссылки заявителя на пункт 1 статьи 1352 ГК РФ ошибочны, так как указанная статья содержит нормы, регулирующие условия патентоспособности промышленного образца. В данном случае эти условия не подлежали исследованию.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 17.06.2016 соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1351, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 156, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев