Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2016 г. по делу N СИП-572/2016 Суд отказал в удовлетворении иска по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта: оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем его требование о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2016 г. по делу N СИП-572/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 г. N С01-360/2017 по делу N СИП-572/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Альянс-Сервис" (ул. Высоковольтная, д. 1/1, д. Юматово, Уфимский район, Республика Башкортостан, 450571, ОГРН 1110280049714)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 13.11.2015 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013735618.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-588/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Альянс-Сервис" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 13.11.2015 на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака "АЛКОМАРКЕТ "ЦАРСКАЯ ВОДКА" по заявке N 2013735618.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что неохраноспособность словесного элемента "ВОДКА" не является основанием для отказа в регистрации товарного знака, поскольку в заявке N 2013735618 указано, что слова "АЛКОМАРКЕТ" и "ВОДКА" не являются предметом самостоятельной правовой охраны.

Также заявитель считает, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 380510 ("ALCOMARKET.COM") и N 244486 ("Алкомаркет "1000 и одна бутылка") представляют собой комбинированные обозначения.

При этом, как отмечает общество, словесный элемент "АЛКОМАРКЕТ" в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "услуги по розничной продаже алкогольных напитков" указывает на вид оказываемых услуг, характеризует их и не является охраняемым в отношении этих услуг.

Заявитель полагает, что неуказание в противопоставленных товарных знаках на неохраняемость элементов "ALCOMARKET" и "Алкомаркет" не означает, что правовая охрана названных товарных знаков распространяется на эти словесные элементы, а также что правообладатели этих товарных знаков имеют исключительное право на их использование в отношении товаров и услуг, однородных с товарами и услугами, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам.

Общество так же обращает внимание на то, что слово "АЛКОМАРКЕТ" часто используется в названии магазинов и указывает на их специализацию - продажу алкогольной продукции.

Учитывая неохраноспособность элемента "АЛКОМАРКЕТ", заявитель полагает, что при определении сходства обозначений сравнивать следует именно охраноспособные элементы: "ЦАРСКАЯ ВОДКА" и "1000 и одна бутылка", а при сравнении заявленного на регистрацию обозначения с товарным знаком "ALCOMARKET.COM" - обозначения в целом "АЛКОМАРКЕТ "ЦАРСКАЯ ВОДКА" и "ALCOMARKET.COM".

Кроме того, по мнению заявителя, слово "АЛКОМАРКЕТ" является слабым элементом, в связи с чем необходимо сравнивать сильные элементы.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами общества, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как полагает заинтересованное лицо, сравниваемые обозначения не являются устойчивыми словосочетаниями, в связи с чем анализу подлежит каждый из входящих в их состав элементов.

Относительно семантического критерия сходства Роспатент в отзыве отмечает, что сравниваемые обозначения воспринимаются в качестве набора не связанных друг с другом по смыслу словесных элементов.

По мнению Роспатента, в противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 380510 элементом, занимающим доминирующее положение, является слово "ALCOMARKET" (транслитерация заявленного обозначения "АЛКОМАРКЕТ"), так как оно легче запоминается, чем изобразительный элемент, в силу его центрального положения на нем в первую очередь акцентируется внимание потребителей; противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 244486 содержит элемент "АЛКОМАРКЕТ", тождественный соответствующему словесному элементу заявленного обозначения, расположенный на первом месте, с которого начинается осмотр обозначения потребителем. С учетом этого сравниваемые обозначения содержат фонетически тождественный элемент "АЛКОМАРКЕТ/ALCOMARKET", что свидетельствует о сходстве этих обозначений в целом.

Также заинтересованное лицо считает, что заявленное обозначение и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 244486 производят сходное зрительное впечатление за счет одинакового композиционного построения - расположение словесных элементов в две строки и первоначальное положение тождественного элемента "АЛКОМАРКЕТ" в обоих обозначениях. В свою очередь, графические отличия заявленного на регистрацию обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380510 не способны повлиять на общий вывод об их сходстве в целом за счет сходства словесных элементов "АЛКОМАРКЕТ" и "ALCOMARKET".

Возражая против довода общества о том, что словесные элементы "АЛКОМАРКЕТ" и "ALCOMARKET" противопоставленных товарных знаков не могут являться охраноспособными, Роспатент ссылается на то, что правовая охрана противопоставленным товарным знакам предоставлена с указанием в них названных словесных элементов в качестве охраняемых. При этом предоставление правовой охраны противопоставленным товарным знакам не было признано недействительным.

Также заинтересованное лицо отмечает, что при анализе сходства сравниваемых обозначений оценка обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов, то есть с учетом словесного элемента "АЛКОМАРКЕТ" заявленного на регистрацию обозначения. К тому же исключение какого-либо словесного элемента из правовой охраны товарного знака производится только на основании требований закона, а не по усмотрению заявителя. В свою очередь заявителем не было представлено каких-либо сведений о том, что словесный элемент "АЛКОМАРКЕТ" в силу норм действующего законодательства является неохраняемым элементом в заявленном обозначении.

Кроме того, Роспатент отметил, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного на регистрацию обозначения, являются однородными товарам 32-го и 33-го и услугам 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, что не оспаривается заявителем.

В судебном заседании представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 общество подало в Роспатент заявку N 2013735618 на регистрацию словесного товарного знака "АЛКОМАРКЕТ "ЦАРСКАЯ ВОДКА" в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги по розничной продаже алкогольных напитков".

Решением Роспатента от 16.07.2015 в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано ввиду его несоответствия положениям пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что словесный элемент "ВОДКА" является неохраняемым элементом обозначения, так как в отношении услуг 35-го класса МКТУ указывает на их назначение, а также заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 380510 (приоритет от 13.07.2007), зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис".

В Роспатент 13.11.2015 поступило возражение общества на решение Роспатента от 16.07.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное следующими доводами: слова "АЛКОМАРКЕТ" и "ВОДКА" не являются предметом самостоятельной правовой охраны; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 380510 представляет собой комбинированное обозначение, зарегистрированное в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, в отношении которых словесный элемент "АЛКОМАРКЕТ" обладает охраноспособностью, в отличие от услуг 35-го класса МКТУ, для которых названный словесный элемент не может обладать охраноспособностью, поскольку указывает на их вид; слово "АЛКОМАРКЕТ" является часто используемым в названии магазинов и указывает на их специализацию по продаже алкогольной продукции; товарный знак "Алкомаркет "1000 и одна бутылка" по свидетельству Российской Федерации N 244486 зарегистрирован в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров"; словесный элемент "АЛКОМАРКЕТ" указан в качестве неохраняемого элемента при подаче заявки на регистрацию товарного знака.

При рассмотрении названного возражения коллегий Палаты по патентным спорам было выявлено дополнительное обстоятельство, которое не было учтено при принятии решения от 16.07.2015, а именно: сходство до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 244486 (приоритет от 13.03.2001), зарегистрированным в отношении услуг 42-го класса МКТУ ("реализация товаров") на имя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "РЕГАТА".

По результатам рассмотрения указанного возражения 27.05.2016 Роспатентом принято решение об отказе в удовлетворении возражения общества от 13.11.2015 на решение Роспатента от 16.07.2015 на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ с учетом дополнительных оснований.

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248, 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака в административном порядке, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения "АЛКОМАРКЕТ "ЦАРСКАЯ ВОДКА" (16.10.2013), правовая база доя оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2 и 14.4.3 Правил, пришел к выводу о сходстве до степени смешения обозначения, заявленного на регистрацию, и противопоставленных товарных знаков, зарегистрированных для однородных товаров и услуг, в целом, ввиду наличия в них словесного элемента "АЛКОМАРКЕТ/ALCOMARKET".

Также Роспатент отметил, что заявленное на регистрацию обозначение и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 244486 производят сходное общее зрительное впечатление за счет одинакового расположения словесных элементов в две строки и первоначального расположения словесного элемента "АЛКОМАРКЕТ", акцентирующего на себе внимание потребителей в первую очередь.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что противопоставляемые обозначения ассоциируются между собой в целом и, следовательно, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент отклонил довод заявителя о неохраноспособности словесного элемента "АЛКОМАРКЕТ", указав, что исключение какого-либо словесного элемента из правовой охраны товарного знака производится только на основании требований закона, а не по усмотрению заявителя.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами Роспатента по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в этом пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту "а" пункта 14.4.2.2 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил).

В соответствии с подпунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Согласно подпункту 4.2.4.1 тех же Методических рекомендаций, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Таким образом, в данном случае, при сравнении обозначений на предмет установления их сходства за основу берется анализ их словесных элементов.

Суд, оценив и сопоставив обозначение по заявке N 2013735618 и противопоставленные ему товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 380510 и N 244486, пришел к выводу об их сходстве до степени смешения в связи со следующим.

Заявленное на регистрацию словесное обозначение "АЛКОМАРКЕТ "ЦАРСКАЯ ВОДКА" по заявке N 2013735618 выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы черного цвета. Словесные элементы "АЛКОМАРКЕТ" "ВОДКА" является неохраняемым элементом. Правовая охрана испрашивается в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги по розничной продаже алкогольных напитков".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 380510 является комбинированным и состоит из изобразительного элемента в виде стилизованных бутылок и расположенного на фоне прямоугольной плашки со скругленными концами словесного элемента "ALCOMARKET.COM", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Элемент "СОМ" указан в качестве неохраняемого элемента. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 32-го ("аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для напитков; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления напитков; сусла; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет (напиток); экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков") и 33-го ("аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; эссенции спиртовые") классов МКТУ.

Противопоставленный словесный товарный знак "Алкомаркет "1000 и одна бутылка" по свидетельству Российской Федерации N 244486 выполнен стандартным шрифтом буквами кириллицы. Цифра 1000 указана в качестве неохраняемого элемента. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 16-го и услуг 35, 39, 42-го (включая услугу "реализация товаров") классов МКТУ.

Сравнительный анализ противопоставляемых обозначений показывает следующее.

Оценивая сравниваемые обозначения по семантическому признаку, суд полагает, что они воспринимаются в качестве набора не связанных друг с другом по смыслу словесных элементов.

При этом заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки содержат тождественный по фонетическому критерию словесный элемент "АЛКОМАРКЕТ/ALCOMARKET", что обуславливает звуковое сходство сравниваемых обозначений, отмеченное Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Также судебная коллегия полагает, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки сходны и по графическому признаку.

Заявленное на регистрацию обозначение и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 244486 выполнены в две строки: словесные элементы расположены друг под другом, при этом слово "АЛКОМАРКЕТ" как в одном, так и в другом обозначении, расположено в верхней строке, остальные словесные элементы обозначений расположены в нижней строке. Таким образом, именно фонетически тождественный и графически сходный (в силу выполнения его, как указано выше, в обоих обозначениях буквами кириллицы стандартным шрифтом) словесный элемент "АЛКОМАРКЕТ" занимает первичное положение в композиционном построении сравниваемых обозначений и акцентирует на себе внимание потребителей при зрительном восприятии этих обозначений.

Относительно товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380510 суд отмечает, что фонетически тождественный словесный элемент "ALCOMARKET" является легко запоминаемым единственным доминирующим словесным элементом, и также, как и заявленное на регистрацию обозначение, выполнен заглавными буквами, стандартным шрифтом, занимает первичное положение в композиционном построении обозначения, является транслитерацией заявленного на регистрацию обозначения. При этом изобразительный элемент указанного товарного знака представляет собой стилизованное изображение бутылок стандартной формы и прямоугольной плашки со скругленными краями. Данный изобразительный элемент не имеет каких-либо ярких, запоминающихся характеристик и, по мнению суда, не может влиять на формирование у потребителя иного впечатления от восприятия товарного знака в целом.

Таким образом, сравниваемые обозначения в целом являются графически сходными. Отдельные графические отличия не влияют на восприятие этих обозначений в целом, поскольку ассоциирование обозначений достигается за счет включения в их состав фонетически тождественных словесных элементов.

Учитывая присущие противопоставляемым товарным знакам характеристики, общее впечатление от обозначений в целом, суд приходит к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Однородность услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2013735618, и товаров 32-го, 33-го и услуг 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, обществом не оспаривается.

Суд отклоняет довод общества о том, что словесный элемент "АЛКОМАРКЕТ/ALCOMARKET" не является охраняемым в отношении названных товаров и услуг, и неуказание в противопоставленных товарных знаках на это обстоятельство не означает, что правовая охрана названных товарных знаков распространяется на указанные словесные элементы, а правообладатели этих товарных знаков имеют исключительное право на их использование.

Как правильно отмечено Роспатентом, исключение какого-либо словесного элемента из правовой охраны товарного знака производится только на основании требований закона, а не по усмотрению заявителя. При этом правовая охрана противопоставленным товарным знакам предоставлена с указанием в них названных словесных элементов в качестве охраняемых.

Решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно, их регистрация не является предметом настоящего спора, соответственно ее правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Доводы общества, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями, основаны на субъективном несогласии общества с выводами Роспатента, однако не могут свидетельствовать об отсутствии сходства сравниваемых обозначений в целом.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Альянс-Сервис" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев