Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2016 г. по делу N СИП-366/2016 Суд удовлетворил исковые требования о признании патента РФ на полезную модель недействительным и об указании в качестве единственного патентообладателя Минобороны РФ, поскольку пришел к выводу о том, что спорная полезная модель имеет военное, специальное и двойное назначение, создана при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ за счет средств федерального бюджета, на основании государственного контракта

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2016 г. по делу N СИП-366/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. N С01-213/2017 по делу N СИП-366/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-3" (пр-кт Пархоменко, д. 10, лит. А, Санкт-Петербург, 194156, ОГРН 1107847392399)

о признании недействительным договора займа от 02.12.2015 N ДЗ/10-12-2, о признании недействительным патента Российской Федерации N 124946 на полезную модель "Прожектор" в части указания патентообладателем общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-3", и об установлении в качестве патентообладателя Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Опытный завод "Интеграл" (ул. Академика Павлова, д. 14-А, Санкт-Петербург, 197376, ОГРН 1079847100200),

В судебном заседании приняли участие:

от Министерства обороны Российской Федерации: Берхамова А.А. (по доверенности от 16.10.2015), Крипулевич М.Э. (по доверенности от 23.03.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-3": Зенкевич Ю.А. (генеральный директор - протокол общего собрания участников от 16.11.2010 N 1 и приказ от 23.11.2010 N 1), Королев К.Е. (по доверенности от 12.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-3" (далее - общество "Юпитер-3", ответчик) с требованиями о признании недействительным договора займа от 02.12.2015 N ДЗ/10-12-2 в части пункта 5а и пункта 6 о залоге права интеллектуальной собственности на блок излучателя, блок питания, новое поворотное устройство, входящее в состав изделия 5П-42 "Филин", о признании недействительным патента Российской Федерации N 124946 на полезную модель "Прожектор" в части указания патентообладателем общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-3", и об установлении в качестве патентообладателя Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом изменения предмета иска и уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 21.12.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Опытный завод "Интеграл" (далее - АО "Опытный завод "Интеграл").

В обоснование исковых требований (с учетом письменных объяснений, представленных в суд 13.09.2016, 11.10.2016, 08.11.2016, 28.11.2016), Минобороны РФ ссылается на то, что полезная модель "Прожектор" по патенту Российской Федерации N 124946 была создана за счет бюджетных средств в результате проведения опытно-конструкторских работ, шифр "Филин", на основании государственного контракта от 20.05.2002 N 713/03/28/КН/0417-02 (далее также - государственный контракт).

Истец считает незаконной передачу результатов опытно-конструкторских работ исполнителем - закрытым акционерным обществом "Научно-технический центр "Юпитер-Z" (далее - ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z"), ответчику, на основании договора займа от 02.12.2010 N ДЗ/10-12-2 (далее- договор займа от 02.12.2010 N ДЗ/10-12-2), пунктом 5 которого, содержащим условие о залоге, предусматривалось, что в случае нарушения срока возврата займа, права интеллектуальной собственности на блок излучателя, блок питания, новое поворотное устройство, входящие в состав изделия "Филин" (5П-42) переходят от заемщика (ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z") к займодавцу (обществу "Юпитер-3").

Указывая на то, что права на техническое решение по названному патенту в силу действующего законодательства принадлежат Российской Федерации, истец полагает неправомерным получение ответчиком этого патента. Договор займа в части условия о залоге прав интеллектуальной собственности на блок излучателя, блок питания, новое поворотное устройство, входящие в состав изделия 5П-42 "Филин" считает ничтожной сделкой, поскольку займодавец незаконно осуществил распоряжение федеральной собственностью.

Ответчик в своем отзыве, дополнениях к отзыву и письменных объяснениях возражал против удовлетворения иска. Утверждает, что изделие 5П-42 "Филин" с 2002 по 2012 годы разрабатывалось в двух вариантах. Опытно-конструкторские работы с 2002 по 2007 годы были проведены с нарушением законодательства, что привело к некачественной разработке первого варианта изделия. Второй вариант изделия был разработан в период с 2008 по 2012 годы, финансирования от Минобороны РФ не поступало, ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z" существенно переработало изделие, используя собственные и заемные средства, полученные от ответчика по договору займа от 02.12.2010 N ДЗ/10-12-2. В связи с этим утверждает, что опытный образец изделия 5П-42 "Филин", изготовленный в 2007 году, и станция оптических помех "Филин", принятая на вооружение в 2013 году по итогам межведомственных испытаний 2012 года, представляют собой совершенно разные изделия.

Ответчик считает, что представленные истцом регистрационное свидетельство РП N 0001641 от 16.10.2014 и выписка из Единого реестра прав на результаты интеллектуальной деятельности не могут являться доказательством принадлежности прав Российской Федерации на полезную модель "Прожектор" по патенту Российской Федерации N 124946, поскольку учтенные в реестре результаты не подлежат охране в качестве самостоятельных объектов, так как не перечислены в статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), и, кроме того, право на эту полезную модель возникло у ответчика ранее включения в указанный реестр результатов интеллектуальной деятельности.

На этом основании ответчик полагает, что спорная полезная модель, а также другие технические решения, содержащиеся в конструкторской документации на корабельную станцию визуально-оптических помех "Филин", были разработаны вне опытно-конструкторских работ "Филин" и не за счет федерального бюджета, в связи с чем у ответчика имелось право на получение оспариваемого патента.

Третье лицо - АО "Опытный завод "Интеграл", в своих письменных объяснениях поддержало исковые требования Минобороны РФ.

Ответчиком 09.11.2016 заявлено ходатайство об истребовании документов у Минобороны РФ. Протокольным определением от 07.12.2016 судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных ответчиком мотивов, истребуемые доказательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, который может быть разрешен по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители Минобороны РФ настаивали на заявленных требованиях.

Представители общества "Юпитер-3" возражали против удовлетворения исковых требований.

АО "Опытный завод "Интеграл", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в своем письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в его отсутствие. На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "Опытный завод "Интеграл".

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 124946 на полезную модель "Прожектор" был выдан по заявке N 2012138826 с приоритетом от 10.09.2012, установленным по дате подачи названной заявки, с указанием в нем общества "Юпитер-3" в качестве патентообладателя.

Минобороны РФ, полагая, что право на получение патента на эту полезную модель принадлежало ему в силу положений законодательства, устанавливающих принадлежность Российской Федерации результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных средств, а также считая ничтожным договор займа от 02.12.2010 N ДЗ/10-12-2 в части условия о залоге, на основании которого ответчиком был оформлен патент на спорную полезную модель, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и их представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Минобороны РФ, в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права.

Учитывая данное разъяснение высших судебных инстанций и принимая во внимание, что заявка на выдачу патента на спорное изобретение была подана 10.09.2012, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (далее - постановление N 1132) права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу этого постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Исходя из приведенных выше правовых норм, при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению, имеет ли изобретение по оспариваемому патенту военное, специальное и двойное назначение, а также создано ли оно при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период исполнения государственного контракта) исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

- гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 772 ГК РФ права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Статьей 1471 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда секрет производства получен при выполнении договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ либо по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, исключительное право на такой секрет производства принадлежит подрядчику (исполнителю), если соответствующим договором (государственным или муниципальным контрактом) не предусмотрено иное.

Таким образом, принадлежность прав на результаты интеллектуальной деятельности определяется также государственным контрактом.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией в лице Минобороны РФ (Заказчиком) и ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z" (Исполнителем) был заключен государственный контракт от 20.05.2002 N 713/03/28/КН/0417-02 на выполнение опытно-конструкторской работы, шифр "Филин".

Согласно пункту 1.1 государственного контракта Исполнитель обязан был выполнить опытно-конструкторские работы, а Заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Предусмотренная государственным контрактом работа выполнялась согласно Государственному оборонному заказу на 2002 год, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 г. N 125-10 (п. 1.2. государственного контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта право на получение патента на изобретение, промышленный образец, а также на использование иных результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет средств федерального бюджета, принадлежит Российской Федерации, от имени которой выступают Министерство юстиции Российской Федерации и Заказчик.

Пунктом 7.2. государственного контракта установлено, что опытные образцы, приобретенные материальные ценности (за исключением расходных материалов) и изготовленное при выполнении работ оборудование являются собственностью Заказчика и используются исключительно по его решению. Документация является собственностью Заказчика.

Согласно пункту 9.10. государственного контракта установлено, что источником финансирования опытно-конструкторских работ "Филин" является федеральный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта работа выполняется Исполнителем в полном соответствии с тактико-техническим заданием на опытно-конструкторские работы "Филин", утвержденным начальником управления кораблестроения ВМФ - заместителем начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения ВМФ по кораблестроению и вооружению 14.05.2002 и ГОСТ РВ 15.2013-2001.

Пунктом 2.5. государственного контракта установлено, что если при приемке или во время предварительных государственных испытаний будет обнаружено несоответствие изготовленного образца требованиям, установленным пунктом 2.1. государственного контракта, или несоответствие документации представленному образцу, то доработка и предъявление нового образца в обусловленном договоре количестве на повторные испытания и исправление документации производится Исполнителем за свой счет.

Согласно пункту 5.5.15 ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по сознанию изделий и их составных частей", для проверки готовности рабочей конструкторской и технологической документации на согласование и выдачу заключения о возможности изготовления по ней опытного образца изделия для государственных испытаний либо о возможности изготовления опытного образца изделия к межведомственным испытаниям головной исполнитель опытно-конструкторской работы либо соответственно исполнитель опытно-конструкторской работы создает комиссию. Комиссия должна проверить документацию в объеме требований по ГОСТ 2.902 "Порядок проверки согласования и утверждения конструкторской документации", согласно пункту 1.6. которого устанавливаются критерии проверок конструкторской документации, в частности соответствие документации требованиям тактико-технического задания (технического) задания на выполнение опытно-конструкторской работы по созданию изделия.

Совместным решением войсковой части N 31270 и ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z" от 20.12.2007 N 253/10/5766 было установлено, что в декабре 2007 года с положительными результатами завершены государственные испытания опытного образца станции "Филин". Этим же решением было предусмотрено разработать и утвердить план-график мероприятий по корректировке рабочей конструкторской документации и доработке опытного образца станции "Филин" по замечаниям государственной комиссии в части снижения массогабаритных характеристик опытного образца станции "Филин" до соответствия тактико-техническому заданию. Пунктом 2 этого решения также согласовано выполнение этих корректировок за счет собственных средств ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z".

Данное совместное решение, подписанное представителями как Заказчика, так и Исполнителя по государственному контракту, подтверждает, что стороны согласовали корректировку рабочей конструкторской документации, а не создание нового изделия.

Согласно 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей" опытно-конструкторскую работу следует считать законченной после выполнения следующих работ:

- утверждения акта завершения корректировки рабочей конструкторской документации по замечаниям межведомственной комиссии;

- выполнения требований совместного решения по утверждению акта межведомственной комиссии, выполнение которых возложено на головного исполнителя опытно-конструкторской работы;

- передачи заказчику отчетной научно-технической документации, предусмотренной в тактико-техническом задании и условиях контракта;

- представления в установленном порядке заявки на включение изделий военной техники в каталог предметов снабжения Вооруженных сил Российской Федерации;

- представления каталожных описаний изделия военной техники и его составных частей, подлежащих включению в каталог предметов снабжения, и присвоения им национальных номенклатурных номеров в установленном порядке;

- утверждения рабочей конструкторской документации, предназначенной для изготовления изделия военной техники в мирное время и в военное время, если это предусмотрено требованиями тактико-технического задания с присвоением ей литеры "".

По завершении корректировки рабочей конструкторской документации был оформлен Акт о завершении корректировки рабочей конструкторской документации от 25.04.2012, которым установлено, что опытный образец изделия 5П-42 и рабочая конструкторская документация на него по результатам государственных испытаний согласно Плану-графику мероприятий по завершению корректировки рабочей конструкторской документации корабельной станции "Филин", разработанной ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z" по государственному контракту с Заказчиком - войсковой частью 31270, по результатам государственных испытаний доработаны полностью.

В данном акте отражены выводы о том, что конструкторская документация может быть предъявлена межведомственной комиссии для проверки, согласования и утверждения. Опытный образец корабельной станции "Филин" может быть установлен на опытном образце катера 21980 в соответствии с решением М 704/4/6242 от 02.11.2010 для проведения межведомственных испытаний.

В день подписания указанного акта, 25.04.2012 ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z" направлено в адрес государственного заказчика уведомление о готовности рабочей конструкторской документации, в котором указано, что ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z" на основании государственного контракта и тактико-технического задания на опытно-конструкторские работы "Филин" по результатам государственных испытаний подготовило рабочую конструкторскую документацию.

В качестве приложения к данному уведомлению в адрес государственного заказчика ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z" была направлена Справка-отчет о соответствии конструкторской документации требованиям тактико-технического задания на опытно-конструкторские работы "Филин".

Совместным решением от 15.06.2012 N 235/1/4/4931 "О порядке завершения ОКР "Филин" и проведения испытаний изделия 5П-42 в составе головного катера проекта 21980" было решено назначить комиссию для проведения межведомственных испытаний доработанного опытного образца изделия 5П-42, согласования и утверждения рабочей конструкторской документации с присвоением ей литеры "".

Согласно пункту 5.6.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 целью этапа проведения межведомственных испытаний являются:

- проверка и подтверждение соответствия его характеристик требованиям технического задания головного исполнителя опытно-конструкторских работ;

- определение возможности установки опытного образца изделия в предназначающийся для предварительных испытании опытный образец изделия военной техники;

- принятие решения о целесообразности опережающего развертывания промышленного (серийного) производства изделия по результатам межведомственных испытаний, т.е. в период до завершения опытно-конструкторских работ по созданию изделия военной техники в целом.

Согласно акту межведомственных испытаний, утвержденному решением комиссии по проведению межведомственных испытаний от 20.07.2012 N 235/1/4/5801, данная комиссия пришла к следующим выводам:

1. Программа межведомственной комиссии выполнена полностью.

2. Изделие 5П-42, разработанное в рамках опытно-конструкторских работ "Филин" и изготовленное по конструкторской документации литеры "О", откорректированной по результатам государственных испытаний, соответствует требованиям тактико-технического задания.

3. Изделие 5П-42 пригодно для принятия на снабжение.

4. Целесообразна организация серийного промышленного производства изделия 5П-42 с целью оснащения кораблей и судов ВМФ различных проектов.

Указанным решением от 20.07.2012 N 235/1/4/5800 было установлено, что опытный образец и рабочая конструкторская документация соответствуют требованиям тактико-технического задания на опытно-конструкторские работы "Филин", и опытный образец 5П-42 выдержал все виды испытаний. Этим же решением документации на изделие 5П-42 "Филин" присвоена литера "" для серийного (промышленного) производства.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что в рамках опытно-конструкторских работ "Филин", выполненных на основании государственного контракта, была получена рабочая конструкторская документация и иные технологические и конструкторские решения с литерой "" на изделие "Станция помех "Филин" 5П-42.

Согласно ГОСТ РВ 15.203-2001 законченную опытно-конструкторскую работу считают реализованной, если выполнено хотя бы одно из следующих положений:

- приняты на вооружение (снабжение) с включением в установленном порядке в каталог предметов снабжения Вооруженных Сил Российской Федерации и поставлены на производство;

- приняты на вооружение (снабжение) и переданы в эксплуатацию уникальные (единичные) изделия военной техники, разработанные целевым назначением;

- приняты на вооружение (снабжение) изделия военной техники, предназначенные для производства только в военное время в соответствии с решением Правительства или заказчика, а также произведена подготовка производства в соответствии с ГОСТ В 15.301 и проверка документации на военное время в соответствии с ГОСТ РВ 2.905;

- разработаны дополнения к рабочей конструкторской и технологической документации на военное время принятых на вооружение (снабжение, эксплуатацию) изделий военной техники, предназначенных согласно решениям Правительства или заказчика для производства в мирное и военное время, а также произведена подготовка производства в соответствии с требованиями ГОСТ В 15.301 и проверка дополнений в рабочую конструкторскую документацию на военное время в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 2.905;

- поставлены на производство разработанные по тактико-техническому заданию заказчика новые (модернизированные) составные части образцов (систем, комплексов) военной техники, состоящих на вооружении (снабжении).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.08.2013 N 563 "О принятии на снабжение Вооруженных Сил Российской Федерации корабельной станции визуально-оптических помех для защиты кораблей, действующих в прибрежной зоне" корабельная станция визуально-оптических помех для защиты кораблей, действующих в прибрежной зоне (шифр "Филин")" принята на снабжение Вооруженных Сил Российской Федерации.

С учетом изложенного, весь алгоритм действий по выполнению опытно-конструкторской работы (шифр "Филин") произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями государственного контракта, и с соблюдением всех требований военных стандартов.

Финансирование опытно-конструкторских работ "Филин" осуществлялось в соответствии с государственным контрактом за счет средств федерального бюджета. Причем, корректировка рабочей конструкторской документации за счет собственных средств ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z" была произведена именно в целях устранения допущенных им как исполнителем работ по государственному контракту недостатков, которые повлекли отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании и для устранения замечаний государственной комиссии, которые выявлены в результате проведенных в декабре 2007 года государственных испытаний.

На этом основании Суд по интеллектуальным правам соглашается с позицией Минобороны РФ о том, что изделие 5П-42 "Филин" было разработано в рамках единого процесса на основании государственного контракта от 20.05.2002 N 713/03/28/КН/0417-02 и положений военных стандартов, в том числе при выполнении этапа корректировки рабочей конструкторской документации.

В то же время ответчиком не отрицается, что в оспариваемой полезной модели воплощено техническое решение в виде изделия 5П-42 "Филин", разработка которого завершена в 2012 году.

При этом довод ответчика о наличии существенных отличий между изделием, принятым на вооружение в 2013 году, и изделием, разработанным в период с 2002 по 2007 годы, не может быть принят во внимание, поскольку степень технических усовершенствований при доработке изделия в процессе корректировки конструкторской документации не имеет правового значения.

Также суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в выписке из раздела Единого реестра Минобороны России, и регистрационном свидетельстве серии РП N 0001641.

В отношении результатов интеллектуальной деятельности военного специального и двойного назначения, принадлежащих Российской Федерации, ведется государственный учет, в порядке, установленном Положением о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131.

В соответствии с пунктом 3 этого Положения объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.

К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.

Согласно пункту 7 указанного Положения государственный учет результатов интеллектуальной деятельности проводят государственные заказчики.

Внесение данных об объекте учета в единый реестр подтверждается регистрационным свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности по запросам государственных заказчиков (пункт 9 Положения).

Формы документов для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, утверждены совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации от 17.07.2003 N 173/178.

Государственный учет результатов интеллектуальной деятельности, относящихся к сфере обороны государства, ведется Министерством обороны Российской Федерации, в порядке, установленном Инструкцией по организации в Министерстве обороны Российской Федерации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 09.10.2010 N 1320 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 данной Инструкции объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, созданные или приобретенные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета.

В пункте 5 Инструкции в числе учетных документов названа форма 1 по учету результатов интеллектуальной деятельности (далее - форма 1).

Согласно названной выписке из Единого реестра Минобороны РФ в качестве результата интеллектуальной деятельности учтены под реестровым номером 1/1313500/02Филин/0022325 технические решения, содержащиеся в конструкторской документации на корабельную станцию визуально-оптических помех "Филин".

В пункте 4.1 формы 1 указано, что опытно-конструкторские работы проводились в рамках государственного контракта от 20.05.2002 N 713/03/28/КН/0417-02.

Пункт 4.2 формы 1 определяет, что права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат в полном объеме Российской Федерации в лице Минобороны РФ.

Согласно регистрационному свидетельству серии РП N 0001641 права на технические решения, содержащиеся в конструкторской документации на корабельную станцию визуально-оптических помех "Филин", принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

При этом постановление Правительства N 1132 не связывает факт принадлежности Российской Федерации прав на данные результаты интеллектуальной деятельности с датой выдачи свидетельств, а внесение в Единый реестр сведений о принадлежности Российской Федерации прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности только с 16.10.2014 не означает отсутствие указанных прав у Российской Федерации в предшествующий период времени.

Выданное свидетельство не является актом возникновения результата интеллектуальной деятельности, а подтверждает проведение государственного учета результата интеллектуальной деятельности, устанавливает правообладателя, а также объем его прав.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N А40-36331/2014 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

На этом основании судом отклоняется ссылка ответчика на то, что право на спорную полезную модель возникло у него ранее включения в указанный реестр результатов интеллектуальной деятельности.

Ссылку ответчика на то, что учтенные в реестре результаты не подлежат охране в качестве самостоятельных объектов, поскольку не перечислены в статье 1225 ГК РФ, суд считает ошибочной, поскольку созданные при выполнении опытно-конструкторских работ для нужд обороны государства технические решения, технологические приемы и способы могут быть отнесены к секретам производства, охраняемым в соответствии с данной статьей Кодекса.

Кроме того, правовой режим результатов интеллектуальной деятельности, созданных в результате проведения опытно-конструкторских работ, определяется, исходя из приведенных выше положений статьи 1373 ГК РФ, договором на их выполнение, положения которого в конкретном случае обусловливают принадлежность заказчику либо исполнителю права на получение патента в отношении соответствующей разработки. Учитывая, что государственным контрактом, условия которого определены в соответствии с положениями постановления N 1132, установлена принадлежность Российской Федерации прав на результаты интеллектуальной деятельности, опытный образец, техническую документацию, именно государственному заказчику (Минобороны РФ) принадлежит право на получение патента на созданные в результате опытно-конструкторских работ технические решения.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что полезная модель "Прожектор" по патенту Российской Федерации N 124946 имеет военное, специальное и двойное назначение, создана при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ за счет средств федерального бюджета, на основании государственного контракта.

С учетом вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что общество "Юпитер-3" было неправомерно указано в данном патенте в качестве патентообладателя.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании патента Российской Федерации N 124946 на полезную модель "Прожектор" недействительным и об указании в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации в лице Минобороны РФ следует признать подлежащими удовлетворению.

Также суд признает обоснованным требование Минобороны РФ о признании недействительным договора займа от 02.12.2015 N ДЗ/10-12-2 в части пункта 5а и пункта 6 о залоге права интеллектуальной собственности на блок излучателя, блок питания, новое поворотное устройство, входящее в состав изделия 5П-42 "Филин", ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между исполнителем работ по государственному контракту от 20.05.2002 N 713/03/28/КН/0417-02 - ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z", (заемщиком) и обществом "Юпитер-3" (займодавцем) заключен договор займа от 02.12.2010 N ДЗ/10-12-2, согласно пункту 1 которого займодавец предоставляет заёмщику заем в сумме 12 500 000 рублей для завершения работ по опытно-конструкторским работам "Филин".

Пунктом 5 этого договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, права интеллектуальной собственности на блок излучателя, блок питания, новое поворотное устройство, входящие в состав изделия "Филин" (5П-42) переходят от заемщика к займодавцу.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право (пункт 3 статьи 335 ГК РФ).

Аналогичные положения содержались в статье 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-I "О залоге", действовавшего на дату заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм гражданского законодательства залогодателем объекта гражданских прав может быть только его собственник, обладатель права хозяйственного ведения, либо обладатель исключительного права.

Если залогодатель не является на момент заключения договора залога собственником закладываемого имущества или правообладателем заложенных прав, то такой договор не соответствует закону, в связи с чем является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

Права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках выполнения государственного контракта и за счет средств федерального бюджета, с момента создания в полном объеме принадлежит Российской Федерации. Исходя из указанных выше норм, иные лица, не являющиеся правообладателями, не имеют права распоряжаться правами на результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя - Российской Федерации.

Имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации согласно статье 125 ГК РФ могут приобретать и осуществлять иные действия органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее - положение N 1082).

Согласно подпункту 51 пункта 7 положения N 1082 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) распоряжение от имени Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, полученными при выполнении государственного оборонного заказа, в том числе исключительными правами на них, и относящимися к средствам вооружения и военной техники, осуществляет Министр обороны Российской Федерации.

Исполнителю по государственному контракту полномочия по распоряжению принадлежащими Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности в области вооружения и специальной техники в установленном порядке не передавались.

Таким образом, ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z" не обладало правом распоряжения результатами интеллектуальной деятельности, разработанными в рамках государственного контракта от 20.05.2002 N 713/03/28/КН/0417-02, в связи с чем договор займа от 02.12.2010 N ДЗ/10-12-2 в части условия о залоге интеллектуальных прав является недействительным (ничтожным).

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание следующие обстоятельства, касающиеся заключения указанного договора займа.

Как следует из данного договора, он подписан следующими лицами: от ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z" - генеральным директором Деревянко В.В., от ООО "Юпитер-3" - генеральным директором Зенкевичем Ю.А.

При этом общество "Юпитер-3" было зарегистрировано 23.11.2010, генеральным директором назначен Зенкевич Ю.А. - один из учредителей, с долей участия 40% уставного капитала. Одним из учредителей также являлся Деревянко В.В., генеральный директор ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z". Денежные средства в размере 12 500 000 рублей были переданы по договору займа уже через девять дней после регистрации общества "Юпитер-3" - 02.12.2010. Возврат их должен быть осуществлен до 01.12.2011. Менее чем через три месяца после заключения договора займа (21.02.2011) генеральный директор ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z" Деревянко В.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании данной организации банкротом (согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация прекратила деятельность 22.12.2014 в результате завершения конкурсного производства).

Ответчиком не опровергались представленные АО "Опытный завод "Интеграл" сведения о том, что Деревянко В.В. при подаче в суд заявления о признании ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z" банкротом скрыл от кредиторов (в числе которых - АО "Опытный завод "Интеграл") как факт наличия долга перед обществом "Юпитер-3", так и наличие договора займа от 02.12.2010 N ДЗ/10-12-2, поскольку в приложенном к этому заявлению списке кредиторов общество "Юпитер-3" не было указано.

Данные обстоятельства позволяют суду усомниться в добросовестности действий группы лиц - ЗАО "НТЦ "Юпитер-Z" и общества "Юпитер-3" в лице их руководителей - Деревянко В.В. и Зенкевича Ю.А., направленных на отчуждение результатов интеллектуальной деятельности, созданных в рамках государственного контракта от 20.05.2002 N 713/03/28/КН/0417-02 для нужд обороны государства.

При таких обстоятельствах требование Минобороны РФ о признании недействительным договора займа от 02.12.2015 N ДЗ/10-12-2 в части пункта 5а и пункта 6 о залоге права интеллектуальной собственности на блок излучателя, блок питания, новое поворотное устройство, входящие в состав изделия 5П-42 "Филин", подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 6 000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что Минобороны РФ, являясь федеральным органом исполнительной власти, от уплаты государственной пошлины освобождено, в то время как ответчик - общество "Юпитер-3", от уплаты государственной пошлины законом не освобождено, сумма государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным договор займа от 02.12.2015 N ДЗ/10-12-2 между обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер-3" и закрытым акционерным обществом "Научно-технический центр "Юпитер-Z" в части пункта 5а и пункта 6 о залоге права интеллектуальной собственности на блок излучателя, блок питания, новое поворотное устройство, входящее в состав изделия 5П-42 "Филин".

Признать недействительным патент Российской Федерации N 124946 на полезную модель "Прожектор" в части указания патентообладателем общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-3".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент Российской Федерации на полезную модель по заявке N 2012138826 с указанием в нем в качестве единственного патентообладателя Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-3" (ОГРН 1107847392399) 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судьи

Е.Ю. Пашкова

С.П. Рогожин