Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2016 г. N С01-830/2015 по делу N А32-33266/2014 Суд удовлетворил иск о запрете неправомерного использования товарных знаков и взыскании компенсации, указав, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, так как добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2016 г. N С01-830/2015 по делу N А32-33266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества алкогольно-производственная компания "Геленджик" (ул. Солнечная, д. 2, г. Геленджик, Краснодарский край, 353468, ОГРН 1042301880488) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Пономарева И.В.), принятые в рамках дела N А32-33266/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интел" (Варшавское шоссе, д. 75, корп. 1, Москва, 117556, ОГРН 1057747453610) к закрытому акционерному обществу алкогольно-производственная компания "Геленджик" и обществу с ограниченной ответственностью "Росторг" (Центральная усадьба, д. 41/11, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1052305755039) о запрете неправомерного использования товарных знаков и взыскании компенсации, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" (Алтуфьевское шоссе, д. 79А, стр. 25, Москва, 127410, ОГРН 5117746069590).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Интел" - Горская М.В. (доверенность от 16.03.2016);

от закрытого акционерного общества алкогольно-производственная компания "Геленджик" - Михайлов П.А. (доверенность от 01.08.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - общество "Интел") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу алкогольно-производственная компания "Геленджик" (далее - общество "Геленджик") и обществу с ограниченной ответственностью "Росторг" (далее - общество "Росторг") с требованиями:

- о запрете обществу "Геленджик" использовать путем производства обозначение "Талисман любви" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187631, N 199325;

- о взыскании с общества "Геленджик" 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187631, N 199325;

- о запрете обществу "Росторг" использовать путем продажи обозначение "Талисман любви" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187631, N 199325;

- о взыскании с общества "Росторг" 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187631, N 199325.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу N А32-33266/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество "Интел" просит: запретить обществу "Геленджик" использовать, путем производства, обозначение "Талисман любви" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187631, N 199325; взыскать с общества "Геленджик" 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187631, N 199325; запретить обществу "Росторг" использовать, путем продажи, обозначение "Талисман любви" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187631, N 199325; взыскать с общества "Росторг" 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187631, N 199325.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, обществу "Геленджик" запрещено использовать, путем производства, обозначение "Талисман любви" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187631, N 199325, взыскано с общества "Геленджик" в пользу общества "Интел" компенсация за незаконное использование товарных знаков в сумме 500 000 рублей; обществу "Росторг" запрещено использовать, путем продажи, обозначение "Талисман любви" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 187631, N 199325, с общества "Росторг" в пользу общества "Интел" взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций общество "Геленджик" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Геленджик" указывает на нарушение судами положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "Геленджик" выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что обозначение "Геленджик" и обозначение "Талисман любви" не связаны по смыслу, и товарный знак, принадлежащий обществу "Геленджик" не является наименованием продукции, а служит обозначением места изготовления продукции, указывает исключительно на производителя - общество "Геленджик", являются ошибочными и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель общества "Геленджик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В свою очередь, представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных актов и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, общество "Интел" является правообладателем словесного товарного знака "ТАЛИСМАН" по свидетельству Российской Федерации N 187631 в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", с приоритетом от 10.08.1998, а также словесного товарного знака "TALISMAN" по свидетельству Российской Федерации N 199325 в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в перечне, с приоритетом от 11.08.1998.

Общество "Интел" обращаясь в суд с настоящим иском, сослалось на отсутствие у общества "Геленджик" прав на производство, а общества "Росторг" прав на реализацию на территории Российской Федерации алкогольной продукции - вина, маркированного обозначением "Талисман любви", поскольку указанное обозначение является сходным до степени смешения с ранее поименованными товарными знаками.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что установление наличия либо отсутствия сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями не требует специальных познаний, поскольку оценивается с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что обозначение, используемое как обществом "Геленджик", так и обществом "Росторг" является сходным до степени смешения с товарными знаками общества "Интел", и его маркирование происходит в отношении однородных товаров. Одновременно, учитывая отсутствие каких-либо доказательств правомерности их использования ответчиком, суд, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, взыскал компенсацию с общества "Геленджик" в размере 500 000 рублей, а с общества "Росторг" 50 000 рублей, одновременно запретив данным обществам использовать, путем продажи, обозначение "Талисман любви" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив, в том числе, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав на средства индивидуализации, принадлежащих обществу "Интел" и как следствие на получение компенсации.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя общества "Геленджик" и представителя общества "Интел", проверив в порядке, предусмотренным статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием. Другие лица не могут использовать соответствующие результат или средства индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ обладатели исключительных прав могут защитить свои права путем предъявления различных требований к лицу, чьи действия нарушают либо влекут нарушение этих прав, по своему выбору, в том числе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, установленный размер подлежащей к взысканию компенсации определен судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковой (фонетический), графический (визуальный) и смысловой (семантический)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Сходство обозначений также связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, существует большая вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг) (раздел 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство).

Суд по интеллектуальным правам, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что судам и первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы при оценке сходства сравниваемых обозначений, с учетом действующего законодательства и правовых подходов, выработанных правоприменительной практикой.

При этом коллегией судей отклоняется как необоснованный довод общества "Геленджик" о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды неправильно применили положения статей 1477 и 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Учитывая данные нормы, суды первой и апелляционной инстанций в рамках своих полномочий дали правомерную оценку сходства сравниваемых обозначений, проанализировав все обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер шрифта обозначения, место его размещения на этикетке, наличие на этикетке других обозначений и товарных знаков другого правообладателя не имеют правового значения при исследовании вопроса о сходстве противопоставляемых обозначений - "ТАЛИСМАН" ("TALISMAN") и "Талисман любви" соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, а добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Факт использования товарных знаков истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах нашел при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами.

При этом ошибочный вывод суда апелляционный инстанции о том, что товарный знак, принадлежащий обществу "Геленджик" не является наименованием продукции, а служит обозначением места изготовления продукции, указывает исключительно на производителя - закрытому акционерному обществу алкогольно-производственная компания "Геленджик" не влияет на законность судебного акта, так как в рамках настоящего дела был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца, путем незаконного использования ответчиком словесного обозначения "Талисман любви" при маркировке своей продукции, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 изложена позиция, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Положения названной статьи устанавливают процессуальные обязанности для сторон по предоставлению доказательств и по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-33266/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества алкогольно-производственная компания "Геленджик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов