Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-18186 по делу N А51-18853/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-18186

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Ивановской Милы Николаевны на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2016 по делу N А51-18853/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергоспецремонт" (далее - должник, общество "Дальэнергоспецремонт"), установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" (далее - общество "Бомарше") о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2016, прекратил производство по апелляционной жалобе Ивановской М.Н. на указанное определение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ивановская М.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 08.04.2016, определение арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление суда округа от 15.09.2016 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Ивановская М.Н. сослалась на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала на то, что является единственным участником и руководителем общества "Бомарше" и оспариваемый судебный акт затрагивает ее имущественные права.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем на рассмотрение суда был передан обособленный спор, касающийся установления денежного требования общества "Бомарше" к должнику.

Установив отсутствие оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

При этом суд исходил из того, что с момента признания общества "Бомарше" несостоятельным и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (решение от 10.11.2015 по делу N А51-273/2015) полномочия руководителя должника и иных органов управления прекращены; доказательств наделения Ивановской М.Н. полномочиями действовать от имени конкурсного управляющего должником не представлено.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, данные выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие у заявителя права на обжалование судебных актов, принятых по существу настоящего обособленного спора.

Поскольку в отношении судебного акта, вынесенного по существу обособленного спора, Ивановская М.Н. не наделена правом на обжалование, производство по ее кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Ивановской Миле Николаевне в передаче ее кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе Ивановской Милы Николаевны в остальной части прекратить.

Судья Верховного Суда РФ

И.В. Разумов