Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2016 г. N С01-1308/2016 по делу N А36-2330/2016 "О принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в приостановлении исполнения судебных актов и о назначении судебного заседания"

Судья Суда по интеллектуальным правам Химичев В.А., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Киреева Романа Николаевича (г. Липецк, ОГРНИП 308481311300013) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Протасов А.И.) по делу N А36-2330/2016, возбужденному по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (ул. Талалихина, 9, г. Липецк, Липецкая обл., 398017, ОГРН 1094823008906) в лице Отдела полиции N 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку

о привлечении индивидуального предпринимателя Киреева Романа Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и приложенными к жалобе документами,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку в лице Отдела полиции N 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Киреева Романа Николаевича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016, требования Управления удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 отказано, апелляционная жалоба возвращена ее заявителю.

Кассационная жалоба предпринимателя содержит два требования о проверке законности принятых по делу судебных актов, а именно: о проверке законности определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы и о проверке законности решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016.

Кассационная жалоба предпринимателя в части требования о проверке законности определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 принята к производству определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 и определением от 21.12.2016 направлена по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Ввиду изложенного кассационная жалоба предпринимателя в части требования о проверке законности определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 подлежит принятию к производству Судом по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предпринимателя содержится требование о приостановлении исполнительного производства по делу N A36-2330/2016.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Суд по интеллектуальным правам не является судом, выдавшим исполнительный лист по настоящему делу, либо судом, расположенным по мету нахождения судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем суд кассационной инстанции усматривает основания для квалификации заявленного предпринимателем требования в качестве ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых по настоящему делу судебных актов, заявленного в порядке части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства. Также заявитель может представить встречное обеспечение - обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Вместе с тем предпринимателем не приведено доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности поворота исполнения судебных актов по настоящему делу в случае их отмены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Киреева Романа Николаевича о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказать.

2. Принять к производству Суда по интеллектуальным правам кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Романа Николаевича от 27.12.2016, возбудить производство по кассационной жалобе.

3. Назначить судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на 18.01.2017 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, зал президиума.

4. Лицам, участвующим в деле, предлагается в срок до 13.01.2017 представить:

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку в лице Отдела полиции N 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку - мотивированный отзыв на кассационную жалобу, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-8 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

В.А. Химичев