Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2016 г. N С01-1308/2016 по делу N А36-2330/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Киреева Романа Николаевича (с. Подгорное, Липецкий р-он, Липецкая обл., ОГРНИП 308481311300013) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 по делу N А36-2330/2016 (судья Тонких Л.С.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку в лице отдела полиции N 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (ул. Стаханова, д. 23А, г. Липецк, 398017, ОГРН 1094823008906) о привлечении индивидуального предпринимателя Киреева Романа Николаевича к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и приложенными к жалобе документами,

установил:

индивидуальный предприниматель Киреев Роман Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 по делу N А36-2330/2016.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи кассационной жалобы на решение суда от 26.04.2016 истек 26.06.2016.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 01.11.2016 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена ему, поскольку, ввиду его надлежащего извещения о начавшемся судебном разбирательстве, апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с необоснованностью уважительности причины пропуска указанного срока.

Предприниматель, обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с настоящей кассационной жалобой, также просит суд кассационной инстанции восстановить пропущенный им срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, ни в просительной части, ни в тексте кассационной жалобы не содержится доводов, обуславливающих уважительность причин пропуска указанного срока и каких-либо доказательств в обоснование таких доводов.

При этом ссылка на неверное разъяснение предпринимателю в юридической консультации общего срока на обжалование решения Арбитражного суда Липецкой области вступившего в законную силу, также не может считаться уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и такая ссылка не подтверждена документально.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предприниматель является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие риски (статья 2 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов). При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Кроме того, в силу положений пункта 32 названного постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 того же постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Учитывая названные разъяснения, а также то обстоятельство, что ходатайство заявителя не содержит мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы. При этом суд отмечает, что доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному направлению кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, заявителем не представлены.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя подлежит возврату, то ходатайство о приостановлении исполнительного производства в рамках настоящего дела, изложенное в просительной части кассационной жалобы, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежит.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Киреева Романа Николаевича о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 по делу N А36-2330/2016.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирееву Роману Николаевичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 по делу N А36-2330/2016 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков