Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2017 г. N С01-1308/2016 по делу N А36-2330/2016 Определение о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, поскольку жалоба подана по истечении десятидневного срока на обжалование решения и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суду не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2017 г. N С01-1308/2016 по делу N А36-2330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Химичева В.А.,

судей Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Романа Николаевича (г. Липецк, ОГРНИП 308481311300013) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Протасов А.И.) по делу N А36-2330/2016, возбужденному по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (ул. Талалихина, 9, г. Липецк, Липецкая обл., 398017, ОГРН 1094823008906) в лице Отдела полиции N 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку

о привлечении индивидуального предпринимателя Киреева Романа Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку в лице Отдела полиции N 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Киреева Романа Николаевича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016, требования Управления удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 отказано, апелляционная жалоба возвращена ее заявителю.

Кассационная жалоба предпринимателя содержит два требования о проверке законности принятых по делу судебных актов, а именно: о проверке законности определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы и о проверке законности решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2016 кассационная жалоба предпринимателя в части требований о проверки законности решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 возвращена ее заявителю.

В части требования о проверке законности определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 и определением от 21.12.2016 направлена по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Таким образом, в настоящем производстве кассационная жалоба предпринимателя рассматривается в указанной части.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что апелляционное обжалование судебных актов является одной из основных гарантий судебной защиты прав, просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 отменить.

Уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель считает ненадлежащее разъяснение ему при получении юридической консультации срока на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 26.04.2016. Апелляционная жалоба представлена предпринимателем в суд первой инстанции нарочным 19.10.2016, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии суда на апелляционной жалобе.

При обращении в суд апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о принятом судом решении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя лишь 31.08.2016, при этом предприниматель не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в связи с непоступлением по адресу его проживания судебной корреспонденции, обусловленным отсутствием в почтовом отделении почтальона, обслуживающего соответствующий участок.

В силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки обжалования решений по делам об административных правонарушениях являются сокращенными и составляют 10 дней с момента принятия решения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как отмечено в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у предпринимателя отсутствовала информация о начавшемся судебном процессе, так как копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания не была получена предпринимателем и была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 26.04.2016, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.04.2016, направлено предпринимателю 27.04.2016, а также повторно по его заявлению - 06.09.2016.

Вместе с тем при определении даты начала течения срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из наиболее поздней установленной даты, а именно 07.09.2016 - даты ознакомления уполномоченного представителя предпринимателя с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель узнал о возможном нарушении решением суда первой инстанции его прав и законных интересов 07.09.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что десятидневный срок на обжалование решение суда первой инстанции, исчисляемый без учета нерабочих дней (10.09.2016, 11.09.2016, 17.09.2016, 18.09.2016), истек 21.09.2016.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции своевременно исполнена обязанность по направлению в адрес предпринимателя принятого решения и его размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", учитывая, что апелляционная жалоба подана с превышением установленного срока на 20 рабочих дней (19.10.2016), а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал уважительными указанные предпринимателем причины пропуска срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

В кассационной жалобе предприниматель не приводит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, либо о наличии обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка предпринимателя на ненадлежащее разъяснение ему при получении юридической консультации срока на обжалование решения суда первой инстанции, не свидетельствует о неверной оценке судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и не может быть признана достаточным основанием для отмены обжалуемого определения применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N ВАС-19420/13.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А36-2330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

С.М. Уколов