Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2016 г. N С01-512/2016 по делу N А41-77169/2015 Суд отменил принятое постановление о пересмотре дела о защите исключительных прав на товарные знаки по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду невозможности повторного рассмотрения кассационной жалобы непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании и необходимости назначения судебного заседания на более позднюю дату

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2016 г. N С01-512/2016 по делу N А41-77169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Рогожин С.П., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, Лит. 6 Ш, К-43, 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 по делу N А41-77169/2015

по иску Тойота Мотор Корпорейшн/Toyota Motor Corporation (1 Тойота-то, Тойота, Аити 471/8572, Япония/1 Toyota-cho, Toyota, Aichi 471-8572, Japan)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт"

о защите исключительных прав на товарные знаки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904), компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС/ЕМЕХ DWC-LLS (р/о 8323, Shardja, UAE) (почтовый ящик 8323, Шарджа, ОАЭ), ул. Крупской, 4-2-58, Москва, 119311), компания Тозай Цушо Ко. ЛТД (г. Тиба, Синминато 89-4, Япония, адрес представителя в Российской Федерации - Пролетарский проспект, д. 21, корп. 2, кв. 90, Москва, 115522).

В судебном заседании принял участие представитель Toyota Motor Corporation/Тойота Мотор Корпорейшн - Яшина О.С. (по доверенности от 09.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Toyota Motor Corporation/Тойота Мотор Корпорейшн (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество, ответчик) со следующими требованиями:

- запретить ответчику осуществлять в предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей автомобилей, указанных в ДТ N 10108060/140915/0001026, на которых размещены товарные знаки истца по свидетельствам Российской Федерации N 41702 и 83984;

- запретить ответчику без разрешения истца использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 41702 и 83984 в отношении товаров, для которых эти товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территорию Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаре маркированных указанными товарными знаками;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации запасные части автомобилей, которые ввозятся ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/140915/0001026, на которых размещены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 41702 и 83984;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 41702 и 83984 в размере 100 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на товары, представленные ответчиком к таможенному оформлению по ДТ N 10108060/140915/0001026, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702 и/или товарный знак "LANDCRUISER" по свидетельству Российской Федерации N 83984, находящиеся на складе "Ф-Брокер" по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20;

- запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления товаров, представленных ответчиком к таможенному оформлению по ДТ N 10108060/140915/0001026, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702 и/или товарный знак "LANDCRUISER" по свидетельству Российской Федерации N 83984.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.01.2016 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене вышеназванных обеспечительных мер, указывая при этом на то, что отсутствие обеспечительного ареста не влечет за собой неисполнимость требования об изъятии и уничтожении ввезенного товара.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, отпали, как и не доказано появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска.

Позднее (09.02.2016) ответчик в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об обязании истца внести на депозитный счет суда 50 000 рублей в качестве встречного обеспечения, ссылаясь при этом на вероятность причинения ему убытков, которые общество может понести из-за ареста спорного товара.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 и определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А41-77169/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество 15.11.2016 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления от 18.07.2016 по делу N А41-77169/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для отмены постановления Суда по интеллектуальным правам общество указывает на то, что судом не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания привлеченная по делу в качестве третьего лица компания Тозай Цушо Ко. ЛТД.

По мнению общества, данное обстоятельство является основанием для отмены постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 по делу N А41-77169/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением председателя судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2016 произведена замена судьи Пашковой Е.Ю. на судью Рогожина С.П.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 06.12.2016 был объявлен перерыв до 13.12.2016 16:00.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Представитель истца просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для пересмотра постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Курская таможня ходатайствовала о рассмотрении заявления без ее участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А41-77169/2015, на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу была назначена к рассмотрению Судом по интеллектуальным правам на 12.07.2016 в 14:00.

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 явился только представитель истца.

Судебной коллегией установлено, что копии определения о принятии кассационной жалобы к производству от 20.06.2016 были разосланы всем лицам, участвующим в деле, на дату изготовления в полном объеме постановлений апелляционной инстанции от 19.04.2016. Компания Тозай Цушо Ко. ЛТД, в отношении которой возник вопрос о ненадлежащем извещении, была привлечены к участию в деле позднее - определением суда первой инстанции от 26.05.2016 (том 8, л.д. 35), и сведения об этом отсутствовали в выделенном томе.

Также Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в связи с одновременным рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций, рассмотрение кассационной жалобы общества осуществлялось по выделенному из общего дела тому, относящемуся непосредственно к обжалуемым судебным актам. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имел возможности надлежащим образом уведомить компанию Тозай Цушо Ко. ЛТД, о предстоящем заседании.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом кассационной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, тем самым не реализовавших свое право на выступление в судебном заседании и изложение своей правовой позиции.

При указанных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление общества о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 по делу N А41-77169/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о невозможности повторного рассмотрения кассационной жалобы непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании и необходимости назначения судебного заседания на более позднюю дату.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

отменить постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2016 по делу N А41-77169/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А41-77169/2015, на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу на 24.01.2017 на 15:00.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов