Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2016 г. по делу N СИП-444/2016 Отказав в удовлетворении требования о признании незаконным решения Роспатента об оставлении в силе правовой охраны спорного товарного знака, суд исходил из отсутствия у истца исключительного права на данный товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2016 г. по делу N СИП-444/2016

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2017 г. N С01-189/2017 по делу N СИП-444/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" (наб. Северной Двины, д. 120, г. Архангельск, 163001, ОГРН 1022900516110) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 27.10.2014, и оставлении в силе правовой охраны товарного знака "МОРОША" по свидетельству Российской Федерации N 465427.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания GSH Trademarks Limited/ГСХ Трейдмаркс Лимитед (Afroditis, 25, office 204, Nicosia, Cyprus).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Степанова В.В. (по доверенности от 11.01.2016);

от Роспатента - Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-578/41;

от третьего лица - Халилов С.М. (по доверенности от 18.08.2016 N 77АВ1987701).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Архангельский ликеро-водочный завод" (далее - Завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 13.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 27.10.2014, и оставлении в силе правовой охраны товарного знака "МОРОША" по свидетельству Российской Федерации N 465427 в отношении части товаров 32-го и всех товаров 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявление мотивировано несоответствием оспариваемого решения пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания GSH Trademarks Limited/ГСХ Трейдмаркс Лимитед (далее - Компания).

В судебное заседание 21.12.2016 явились представители всех лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Завода поддержал ранее поданное заявление от 08.11.2016 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-515/2016, в рамках которого Заводом оспаривается решение Роспатента от 15.06.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарного знака "МОРОШКА", принадлежащего Заводу, по свидетельству Российской Федерации N 156002.

По мнению заявителя, вопрос о наличии правовой охраны, действительности ее предоставления на указанный товарный знак имеет значение для разрешения настоящего дела.

Представители Роспатент и Компании возражали против приостановления производства по настоящему делу.

Суд, рассмотрев заявление Завода о приостановлении производства по делу, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Отказывая в удовлетворении этого заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела N СИП-515/2016 Судом по интеллектуальным правам принято решение от 28.11.2016 об отказе в удовлетворении требования Завода о признании недействительным решения Роспатента от 15.06.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарного знака "МОРОШКА" по свидетельству Российской Федерации N 156002. Названное решение вступило в законную силу (часть 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Завода в судебном заседании 21.12.2016 пояснил, что указанное решение Суда по интеллектуальным будет обжаловаться Заводом в президиум Суда по интеллектуальным правам, в связи с чем просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу постановления президиума Суда по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-515/2016.

Вместе на момент проведения судебного заседания 21.12.2016 у суда отсутствуют сведения о том, что решение суда, принятое в рамках дела N СИП-515/2016, было обжаловано в суд кассационной инстанции, в связи с чем вышеназванный довод Завода не может быть принят во внимание.

Исходя из изложенного, с учетом того обстоятельства, что решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016 по делу N СИП-515/2016 на момент рассмотрения настоящего дела (21.12.2016) вступило в силу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Завод заявленное требование по существу спора поддержал, просил его удовлетворить.

Роспатент возражал против удовлетворения требования Завода по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо по существу поддержало правовую позицию Роспатента.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "МОРОША" по заявке N 2010714660 с приоритетом от 05.05.2010 был зарегистрирован Роспатентом 29.06.2012 за N 465427 на имя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Впоследствии в результате договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 25.03.2013 за N РД0121184, исключительное право на оспариваемый товарный знак в отношении всех товаров было передано Компании.

В Роспатент 27.10.2014 Заводом было подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 465427, мотивированное тем, что оспариваемый товарный знак способен вводить потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя, а также является сходным до степени смешения с принадлежащим Заводу ранее зарегистрированными товарным знаком "МОРОШКА" по свидетельству Российской Федерации N 156002, который охраняется для однородных товаров.

Завод полагает, что в связи с указанными обстоятельствами регистрация товарного знака "МОРОША" по свидетельству Российской Федерации N 465427 произведена в нарушение требований, установленных пунктами 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 13.04.2016 об отказе в его удовлетворении, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Завод, полагая, что решение Роспатента от 13.04.2016 в части выводов о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

По мнению подателя возражения, оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, обладающими более ранним приоритетом, и зарегистрированными для однородных товаров 33-го класса МКТУ. В силу указанных обстоятельств заявитель полагает, что регистрация оспариваемого товарного знака, а также решение Роспатента, которым такая регистрация оставлена в силе, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В заявлении Завод не согласился с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении, относительно отсутствия сходства противопоставленных обозначений в силу обладания ими разной семантикой, а также ввиду того обстоятельства, что противопоставленный товарный знак "МОРОШКА" является "слабым".

Заявитель указал, что в нормативных правовых актах, применимых при разрешении вопроса о наличии/отсутствии сходства противопоставляемых обозначений, отсутствует указание на наличие такого критерия оценки как "слабость" товарного знака (обозначения), в связи с чем использование Роспатентом такого неправового критерия не может быть признано обоснованным.

Также Завод отметил, что согласно применимым нормативным актам сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Заявитель полагает ошибочным вывод Роспатента о том, что товарные знаки "МОРОША" и "МОРОШКА" в целом не являются сходными, поскольку звуковое и графическое сходство указанных обозначений, по мнению заявителя, очевидно.

Относительно установленного Роспатентом семантического различия противопоставленных обозначений Завод обратил внимание на следующее.

Завод отметил, что им не было найдено ни одной словарной статьи относительно слова "МОРОША" ни в одном из известных орфографических или толковых словарей русского языка.

При этом заявитель обратил внимание, что Компания в своем отзыве от 03.03.2015 на возражение от 27.10.2014 сама указала, что обозначение "МОРОША" является фантазийным.

При изложенных обстоятельствах Завод полагает, что вывод, изложенный в оспариваемом решении Роспатента, о наличии семантики у обозначения "МОРОША" является необоснованным.

Также заявитель полагает, что неправомерным и необоснованным является вывод Роспатента о том, что данные социологического опроса ИС РАН потребителей алкогольной продукции 2014 года не могут быть положены в основу установления факта сходства противопоставленных обозначений.

Социологический опрос, как указывает Завод, подтвердил фактическое смешение обозначений "МОРОША" и "МОРОШКА", используемых для алкогольной продукции, поскольку 61% опрошенных фактически перепутали названные обозначения.

Исходя из изложенного, Завод считает, что Роспатентом при вынесении оспариваемого решения не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, согласно которой для признания товарных знаков сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Роспатент не согласился с доводами заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Так, Роспатент указал на отсутствие оснований для признания наличия семантического сходства обозначений "МОРОШКА" и "МОРОША", поскольку слово "МОРОШКА" означает растение семейства розоцветных из того же рода, что малина, ежевика, костяника и др., тогда как слово "МОРОША" является производным от слова "морошь", которое имеет значение "ненастная, пасмурная погода, мелкий дождь, туча, облако".

Также Роспатент указал на отсутствие фонетического сходства (вхождения), поскольку в сравниваемых товарных знаках по звучанию совпадают только начальные слоги "МОРО-", а конечные части имеют разное прочтение.

В отношении графического сходства обозначений Роспатент отметил, что в данном случае графический критерий не является определяющим, поскольку ассоциирование обозначений достигается за счет включения в их состав фонетически и семантически сходных словесных элементов.

Исходя из изложенного Роспатент полагает, что товарный знак "МОРОША", принадлежащий Компании, в целом не ассоциируется с противопоставленным товарным знаком Завода "МОРОШКА", не воспринимается за противопоставленный знак, а также не порождает представление о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки принадлежат одному и тому же лицу.

Роспатент в отзыве также указал, что представленные Заводом данные социологического опроса и лингвистическое заключение не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Помимо прочего, Роспатент в отзыве обратил внимание на то обстоятельство, что решением Роспатента от 15.06.2016 предоставление правовой охраны товарному знаку "МОРОШКА" по свидетельству Российской Федерации N 156002 было признано недействительным в связи с его несоответствием пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

То есть на дату приоритета оспариваемого товарного знака "МОРОША" по свидетельству Российской Федерации N 465427 у Завода отсутствовало исключительное право на товарный знак, указанный им в возражении в качестве объекта для противопоставления.

Учитывая изложенное Роспатент полагает, что Завод не может быть признан лицом, права и законные интересы которого нарушаются оспариваемым решением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию Роспатента, считая оспариваемое решение этого органа соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Завода против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Заводом в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2010714660 (05.05.2010), правовая база для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

В обоснование возражения против предоставления правовой охраны товарного знака "МОРОША" Компании Завод указал на наличие у него исключительного права на товарный знак "МОРОШКА" N 156002 с более ранним приоритетом, зарегистрированного в отношении однородных товаров 33-го класса МКТУ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6 и 7 статьи 1483 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы в палату по патентным спорам заинтересованным лицом.

В силу положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ заинтересованным лицом в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть признано лицо - правообладатель товарного знака, тождественного или сходного с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированного в отношении однородных товаров и имеющего более ранний приоритет.

Между тем судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Решением Роспатента от 15.06.2016 возражение Компании от 11.11.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 156002, правовая охрана названного товарного знака была признана недействительным полностью.

Впоследствии Завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным вышеназванного решения Роспатента от 15.06.2016.

Указанное заявление было принято к производству, делу присвоен N СИП-515/2016.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016 по делу N СИП-515/2016 в удовлетворении заявления Завода было отказано, решение Роспатента от 15.06.2016 об удовлетворении возражения Компании от 11.11.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 156002 было оставлено в силе.

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "МОРОШКА" по свидетельству Российской Федерации N 156002 означает аннулирование регистрации этого товарного знака с момента его регистрации. Иными словами, ни на момент подачи Компанией заявки на регистрации товарного знака "МОРОША", ни на момент регистрации этого товарного знака, ни на момент подачи и рассмотрения возражения Завод не обладал исключительным правом на товарный знак "МОРОШКА" по свидетельству N 156002.

Учитывая отсутствие у заявителя исключительного права на товарный знак "МОРОШКА" (свидетельство N 156002), на наличие которого Завод ссылался в своих возражениях, у суда отсутствуют основания для признания Завода заинтересованным лицом в подаче в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку Компании, мотивированного несоответствием указанного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, отсутствие исключительного права на товарный знак "МОРОШКА" (свидетельство N 156002), на которое ссылался Завод в обоснование своего возражения, свидетельствует о правильности вывода Роспатента об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 465427 недействительным по основаниям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у Роспатента отсутствовали основания для удовлетворения возражения Завода против предоставления правовой охраны товарному знаку Компании, исходя из мотивов, изложенных в названном возражении в отношении несоответствия оспариваемого товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как уже указывалось, согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 Постановления N 5/29, основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится правовая позиция, согласно которой к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Проверяя оспариваемое решение административного органа, суд должен установить, нарушены ли оспариваемым ненормативным правовым актом права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при отсутствии у Завода исключительного права на товарный знак, противопоставляемый им в поданном в Роспатент возражении, как на момент рассмотрения настоящего дела, так и на момент рассмотрения его возражения в Роспатенте, заявителем не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением Роспатента его прав и законных интересов.

Отсутствие нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в признании такого ненормативного правового акта недействительным.

Так, судом установлено отсутствие совокупности условий для признания недействительным обжалуемого по настоящему делу ненормативного правового акта.

Требование Завода о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления относятся на ее заявителя.

В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01, платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Таким образом, суд не может считать факт уплаты заявителем государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу подтвержденным, в связи с чем названная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По этим же основаниям судом не может быть произведен и возврат излишне уплаченной государственной пошлины на основании копии платежного поручения от 08.07.2016 N 3213 на сумму 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина