Постановление Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 9-АД16-18 Суд отменил судебные акты о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прекратил производство по делу, поскольку достаточных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось

Постановление Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 9-АД16-18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Сараева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2015 г., решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 2 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 23 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Сараева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 16 января 2015 г. Сараев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 43-50).

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 16 января 2015 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (л.д. 82-86).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2015 г. Сараев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 105-113).

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2015 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 16 апреля 2015 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (л.д. 141-145).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2015 г. (л.д. 185, 187-195), оставленным без изменения решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 2 октября 2015 г. (л.д. 221-224) и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 23 декабря 2015 г. (л.д. 243-246), Сараев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сараев А.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2015 г., решения судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 2 октября 2015 г. и постановления заместителя председателя Нижегородского областного суда от 23 декабря 2015 г., вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сараева А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2014 г. в 23.00 часа Сараев А.В., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., на 1 км автодороги п. Мулино - п. Новосмолинский стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Инспектором ДПС у Сараева А.В. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Сараев А.В. от его прохождения отказался 15 октября 2014 г. в 03.00 часа у здания ГБУЗ "Володарская ЦРБ" по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Ильиногорск, ул. Больничная, д. 8.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сараева А.В. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи поддержаны вышестоящими судебными инстанциями.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Сараева А.В. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, а также наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Пройти указанную процедуру Сараев А.В. согласился. Однако, по прибытию в центральную районную больницу в п. Ильиногорск от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что должностным лицом ГИБДД был соблюден установленный законом порядок направления Сараева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В настоящей жалобе Сараев А.В. заявляет, что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось уполномоченным должностным лицом ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные доводы относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения Сараев А.В. и его защитник приводили в ходе производства по делу, последовательно заявляя, что должностным лицом ГИБДД Сараеву А.В. сразу было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено.

Фактически из содержания данного протокола следует, что основанием для направления Сараева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим (л.д. 8).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Сараев А.В. при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Согласно рапорту инспектора ДПС Ю. составившего протокол об административном правонарушении, Сараев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что являлся одним из участников дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим (л.д. 9).

При этом из содержания показаний инспектора ДПС Ю. данных в рамках судебного заседания 16 января 2015 г. и исследованных при новом рассмотрении дела, не следует, что Сараеву А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям указанного лица Сараев А.В. был направлен медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти его согласился, однако, по приезду в п. Ильиногорск перед входом в больницу от прохождения данной процедуры отказался (л.д. 187-188).

Из показаний понятых С. и Ш. данных в рамках судебного заседания 29 декабря 2014 г. и исследованных при новом рассмотрении дела, также следует, что Сараев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 188).

Сведений о том, что Сараеву А.В. предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. В обжалуемых судебных актах судебными инстанциями указано, что основанием для направления Сараева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные выше обстоятельства, показания должностного лица ГИБДД и понятых, а также названные письменные доказательства оставлены судебными инстанциями без должного внимания. Выводы судебных инстанций о том, что наличие у Сараева А.В. признаков опьянения уже являлось достаточным для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основаны на указанных нормах закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 г. N ГКПИ09-554, постановлениях от 4 июля 2016 г. N 44-АД16-18, от 12 июля 2016 г. N 5-АД16-83 и от 9 августа 2016 г. N 16-АД16-4.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2015 г., решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 2 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 23 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Сараева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Сараева А.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Сараева А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 18 августа 2015 г., решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 2 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 23 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Сараева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов