Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 307-ЭС16-18052 по делу N А66-12135/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 307-ЭС16-18052

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКЗ" (г. Ржев, Тверская область; далее - общество "РКЗ") на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 по делу N А66-12135/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Итирус-Регионы" (г. Санкт-Петербург; далее - общество "Итирус-Регионы") к обществу "РКЗ" о взыскании неосновательного обогащения, установила:

общество "Итирус-Регионы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "РКЗ" о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда от 16.05.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 309, 328, 421, 454, 457, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор сторонами не заключен, существенные условия договора не согласованы, учитывая перечисление истцом ответчику 750 000 руб. и отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что частичное перечисление истцом аванса при наличии спора о цене товара не может свидетельствовать о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанций не имеется.

В настоящей жалобе не содержится доводов, указывающих на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РКЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова