Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-18325 по делу N А40-241066/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-18325

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченней ответственностью "Древ Град" (г. Архангельск, далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-241066/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по тому же делу по иску общества к публичному акционерному обществу "Национальный банк ТРАСТ" (г. Москва, далее - банк, ответчик) о признании незаконным уведомления ответчика N 00/7-526 от 16.11.2015 об отказе в открытии расчетного счета, об обязании заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании, об обязании открыть расчетный счет в порядке и на условиях по тарифному плану "Стартовый", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016, в иске отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что общество обратилось в банк с целью открытия банковского счета. Письмом от 16.11.2015 N 00/7-526 банк уведомил общество об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Считая отказ банка незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 432, 435, 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", Инструкцией Банка России N 153-И от 30.05.2014 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", суды, отказывая в удовлетворении требований, установили, что при анализе информации о клиенте выявлено более 10 фактов, при наличии которых банк обязан рассмотреть вопрос об отказе заявителю в заключении договора банковского счета, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у банка обязанности по заключению договора о расчетно-кассовом обслуживании и правомерности уведомления об отказе в его заключении.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о неправильном применении норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченней ответственностью "Древ Град" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост