Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2017 г. N 655-ПЭК16 по делу N А40-143265/2013 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2017 г. N 655-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Programprom PTE LTD" (ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу N А40-143265/2013, установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (далее - банк) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - государственная корпорация) как конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- договора цессии от 13.08.2012, заключенного банком и частной компанией с ограниченной ответственностью "Programprom PTE LTD" (далее - иностранная компания);

- перехода к иностранной компании требования к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США, составляющих разницу между перечисленными банком Правительству Москвы денежными средствами и суммой, подлежащей уплате в соответствии с измененным инвестиционным контрактом от 28.10.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00504.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016, в удовлетворении заявления государственной корпорации отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 указанные судебные акты изменены; переход к иностранной компании требования к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США признан не соответствующим закону; в части применения последствий признания перехода требования не соответствующим закону обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (иностранная компания) просит отменить определение Судебной коллегии от 06.10.2016, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Принимая во внимание правовую квалификацию сделки (уступка будущего требования), данную судами при рассмотрении дела N А40-91248/2014 Арбитражного суда города Москвы, руководствуясь положениями статей 100, 126, 131, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Судебная коллегия пришла к выводу о том, что до открытия конкурсного производства требование к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения у банка не возникло, а следовательно, и не могло перейти к иностранной компании.

По мнению подателя жалобы, этот вывод суда ошибочен, поскольку требование неосновательного обогащения вытекает из права требования внесения изменений в условия инвестиционного контракта; оно стало определенным в день вступления в законную силу решения арбитражного суда от 06.08.2012 по делу N А40-73164/12, которым внесены изменения в инвестиционный контракт. Иностранная компания полагает, что при определении даты вступления решения в законную силу необходимо исходить из правового принципа, выраженного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 9615/11, согласно которому дата изменения или расторжения договора в судебном порядке в случае, если при рассмотрении дела вынесен незаконный и в последующем отмененный судебный акт, определяется по истечении месячного срока со дня принятия решения, а не со дня вынесения постановления о его отмене.

Вопреки утверждению подателя жалобы о том, что Судебная коллегия проигнорировала указанный довод, в определении от 06.10.2016 приведены мотивы, по которым коллегия судей отклонила ссылку на названное постановление, не усмотрев, исходя из обстоятельств рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела, оснований для применения правовой позиции надзорной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия, признав правильным отказ суда первой инстанции по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии, не согласилась с отсутствием оснований для удовлетворения заявления в части перехода к иностранной компании требования к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США. При этом коллегия правомерно исходила из того, что материальный интерес конкурсного управляющего банком в настоящем деле заключался в признании за банком права на получение неосновательного обогащения от Правительства Москвы ввиду невозможности перехода требования к иностранной компании в процедуре конкурсного производства в силу ограничений и запретов, установленных законодательством о банкротстве, выражающихся в данном случае в недопустимости перехода требования с позиции преимущественного (по отношению к другим кредиторам) удовлетворения обязательства банка перед иностранной компанией. Предъявленный в рамках настоящего дела иск коллегия сочла иском о признании за банком права на имущественное требование к третьему лицу (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, связанные с состоянием расчетов Правительства Москвы по спорному требованию, судами не устанавливались, Судебная коллегия, в компетенцию которой не входит установление фактических обстоятельств и оценка доказательств, правомерно направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенные заявителем доводы не опровергают выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии, основанных на правильном применении норм материального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать частной компании с ограниченной ответственностью "Programprom PTE LTD" (ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД) в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова