Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 308-ЭС16-18106 по делу N А15-3486/2014

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 308-ЭС16-18106

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационные жалобы Министерства образования и науки Российской Федерации и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2016

по делу N А15-3486/2014,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - Общество) о признании недействительными договоров от 30.11.2012 N 7, N 8 и применении последствий их недействительности, о признании недействительными торгов по заключению указанных договоров (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Российской Федерации (далее - Министерство) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 54 476 353 руб. 29 коп. основного долга по договорам от 30.11.2012 N 7, N 8 и 16 556 349 руб. процентов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2015 определение от 26.05.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение от 08.07.2015 отменено, в удовлетворении заявления Учреждения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.05.2015 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 определение от 26.05.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 53 686 375 руб. основного долга и 11 942 073 руб. процентов.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство и Учреждение просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Заявители считают ошибочным вывод судов о пропуске Учреждением срока исковой давности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, 03.11.2012 в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0303100017012000013 - на 2 этап выполнения работ по капитальному ремонту (объем N 1) и N 0303100017012000014 - на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений Учреждения ("Общежитие N 4", "Общежитие N 5" и "Административно-учебный корпус N 1" (2 этап), а также документация об аукционах.

Единственным участником, подавшим заявку, стало Общество.

Протоколами от 20.11.2012 аукционы в электронной форме N 0303100017012000013 и N 0303100017012000014 признаны несостоявшимися.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан решениями от 28.11.2012 N 40-08/4478 и от 20.11.2012 N 40-08/4479 по заявкам Учреждения согласовало заключение с Обществом государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту на условиях, предусмотренных документацией об аукционе N 0303100017012000013 и N 0303100017012000014, по цене, не превышающей начальной (максимальной) цены контрактов.

Учреждение и Общество 30.11.2012 заключили государственный контракт N 7 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (общежития N 5 и административно-учебного корпуса N 1, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 57, общежития N 4, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Гамидова, 15 "е") и государственный контракт N 8 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (учебно-лекционного корпуса N 3, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 57; учебного корпуса N 4, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 43; благоустройство территории нового административного корпуса, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, 57).

По условиям контрактов срок выполнения работ четыре месяца с момента заключения контрактов.

Стоимость работ по контракту N 7 составляет 59 465 670 руб., по контракту N 8 - 55 913 770 руб.

Общество выполнило, а Учреждение приняло работы по контрактам N 7 и N 8 на общую сумму 70 000 000 руб. 30 коп., что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и претензий актами по форме КС-2 и КС-3.

По указанным актам Учреждение произвело оплату в сумме 19 731 781 руб. 20 коп.; согласно акту сверки расчетов на 31.12.2013 задолженность составила 50 268 219 руб. 10 коп.

Кроме того, Общество выполнило и предъявило к приемке и оплате по актам формы КС-2 и КС-3 работы на сумму 4 208 134 руб. 19 коп., которые Учреждение не подписало и не указало мотивы отказа в их приемке.

Общество направило Учреждению претензию от 16.12.2013 N 20, в которой просило оплатить задолженность по выполненным работам.

Ссылаясь на то, что договоры от 30.11.2012 N 7 и N 8 являются крупными сделками, согласие на их заключение от учредителя получено не было, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, Общество указало на неисполнение Учреждением в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оспариваемые торги проведены 20.11.2012, договоры по их итогам заключены 30.11.2012, а с иском в суд Учреждение обратилось 03.09.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой заявлено Обществом, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований Учреждения.

Установив, что факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, часть из которых подписана Учреждением без замечаний, а часть - получена Учреждением, но не подписана в отсутствие мотивированного отказа, принимая во внимание экспертное заключение, свидетельствующее о завышении объемов работ, отраженных в актах, по сравнению с фактически выполненными объемами работ (на сумму 789 977 руб.), учитывая отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его подлежащим корректировке, суды удовлетворили встречный иск Общества частично.

Принимая судебные акты, суды руководствовались статьями 181, 199, 309, 310, 395, 711, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационных жалоб Министерства образования и науки Российской Федерации и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова