Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 306-КГ16-17657 по делу N А65-31442/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 306-КГ16-17657

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутерус Ольги Рудольфовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 по делу N А65-31442/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Бутерус Ольги Рудольфовны (далее - предприниматель, заявитель) к муниципальному казенному учреждению "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - управление) о признании недействительным предписания на демонтаж рекламной конструкции от 04.12.2015 N 112/06-07, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для выдачи оспариваемого предписания управления послужило незаконное размещение предпринимателем рекламной конструкции на фасаде дома 7 по улице Татарстан в городе Казани при отсутствии соответствующего разрешения.

Не согласившись с указанным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), решения Казанской городской Думы от 26.11.2009 N 9-44 "О размещении рекламных конструкций в городе Казани", решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 "О Правилах благоустройства города Казани", решения Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 29-3 "О Муниципальном казенном учреждении "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", решения Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 27-3 "О Муниципальном казенном учреждении "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", постановления Исполнительного комитета г. Казани от 24.11.2014 N 6716 "Об утверждении территорий особого городского значения и перечня улиц и общегородских дорог г. Казани с повышенными требованиями к эстетике городской среды", с учетом выводов суда по делу N А65-30593/2014 о том, что спорная конструкция является рекламной, пришли к выводу о законности оспариваемого предписания управления с учетом наличия доказательств нарушения обществом требований Закона о рекламе, с чем согласился суд округа.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бутерус Ольге Рудольфовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова