Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2017 г. N С01-1249/2016 по делу N А65-9183/2016 Оставив в силе принятые ранее судебные акты о признании незаконным решения антимонопольного органа, суд исходил из отсутствия недобросовестной конкуренции в действиях ответчика, связанных с приобретением и использованием товарного знака истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2017 г. N С01-1249/2016 по делу N А65-9183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ул. Московская, д. 55, г. Казань, Россия, ОГРН 1061644004487) и общества с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир" (ул. Кремлевская, 2А, г. Казань, 420111, ОГРН 1041621028162) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.), принятые в рамках дела N А65-9183/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича (г. Казань, ОГРНИП 304165525400081) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 13.04.2016 по делу N 08-419/2015, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир", при участии в судебном заседании представителей:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан следует читать как "от 12.04.2016 г."

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Павлов С.В. (доверенность от 09.0.12017),

от индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича - Камалиева Д.М. (доверенность от 12.07.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир" - Харченко Н.И. (генеральный директор, решение от 18.12.2015 г.), установил:

индивидуальный предприниматель Вдовин Сергей Николаевич (далее - предприниматель Вдовин С.Н., ИП Вдовин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанского УФАС России, антимонопольный орган) по делу N 08-419/2015 от 13.04.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир" (далее - общество "Казанский сувенир").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Татарстанский УФАС России подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неправомерность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях предпринимателя Вдовина С.Н. акта недобросовестной конкуренции, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на несостоятельность вывода суда о том, что при осуществлении деятельности по реализации сувениров общество "Казанский сувенир" и ИП Вдовин С.Н. используют товарные знаки, зарегистрированные по разным классам МКТУ, в связи с чем действия заявителя не могут нарушать антимонопольное законодательство.

По мнению подателя жалобы, является несостоятельным вывод суда о том, что третьим лицом пропущен срок исковой давности при обращении в УФАС по Республики Татарстан.

Кроме того, антимонопольный орган полагает, что суды необоснованно ссылались на обстоятельства по делу N А65-19680/2015 о правомерном использовании предпринимателем Вдовиным С.Н. товарного знак "Кот Казанский".

Общество "Казанский сувенир" также обратилось с кассационной жалобой, в которой приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе антимонопольного органа.

В судебном заседании представители Татарстанского УФАС России и общества "Казанский сувенир" доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель предпринимателя Вдовина С.Н. считает судебные акты законными и обоснованными, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что в адрес Татарстанского УФАС России поступило обращение общества "Казанский Сувенир" по факту нарушения предпринимателем Вдовиным С.Н. антимонопольного законодательства, а именно незаконного использования предпринимателем при осуществлении своей предпринимательской деятельности средств индивидуализации общества "Казанский Сувенир" и незаконного использования товарного знака.

По результатам рассмотрения обращения Управлением было установлено, что общество "Казанский Сувенир" с 2004 года изготавливает и осуществляет реализацию сувенирной продукции под брендом "Кот Казанский". Начало использования обществом "Казанский Сувенир" словосочетания "Кот Казанский" подтверждается соответствующими документами, а именно публикациями в газетах, журналах и иными материалами.

Вместе с тем Татарстанским УФАС России установлено, что предпринимателем Вдовиным С.Н. 29.08.2014 направлено заявление в Роспатент о регистрации товарного знака "Кот Казанский", в том числе в отношении классов МКТУ, касающихся производства и реализации сувенирной продукции.

Усмотрев в действиях предпринимателя Вдовина С.Н. признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) Татарстанским УФАС России было возбуждено дело N 08-419/2015 по признакам нарушения ИП Вдовиным С.Н. пункта 2 части 1 и части 2 статьи 14 Закона о конкуренции (в редакции от 13.07.2015), выразившегося в незаконном использовании исключительных прав на средства индивидуализации товаров общества "Казанский Сувенир" в виде словосочетания "Кот Казанский", а также в незаконной реализации товара с данным обозначением.

По результатам рассмотрения указанного дела решением антимонопольного органа от 13.04.2016 N ИП-08/5174 действия предпринимателя Вдовина С.Н. по незаконному использованию исключительных прав на средства индивидуализации товаров общества "Казанский Сувенир" в виде обозначения "Кот Казанский", а также по реализации товара с данным обозначением, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 14.4 Закона о конкуренции (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ).

Не согласившись с решением, ИП Вдовин С.Н. оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Вдовина С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 14 Закона о защите конкуренции, исходил из установленного факта отсутствия недобросовестной конкуренции в действиях предпринимателя Вдовина С.Н., связанных с приобретением и использованием товарного знака "Кот Казанский".

При этом суд указал, что в рамках дела N А65-19680/2015 был установлен факт законности использования спорного товарного знака, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск третьим лицом срока исковой давности, установленного статьей 48 Закона о защите конкуренции, и обязанности антимонопольного органа в порядке статьи 41.1 Закона о конкуренции прекратить производство по делу.

При рассмотрении в рамках настоящего дела апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось ранее, одним из оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Вдовина С.Н. о признании недействительным решения антимонопольного органа послужил вывод судов об установлении факта законности использования спорного товарного знака по соответствующей классификации МКТУ в рамках дела N А65-19680/2015, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

В отношении указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А65-19680/2015, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут носить преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А65-19680/2015, при этом в рамках указанного дела не устанавливался факт законности использования предпринимателем Вдовиным С.Н. спорного товарного знака, а устанавливался факт нарушения им и обществом "Казанский Сувенир" исключительных прав друг друга.

Также суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов об истечении срока давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Коллегия судей отмечает, что недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации, является длящимся правонарушением, в связи с чем по правилам изложенной нормы срок давности должен исчисляться не с даты регистрации товарного знака (как ошибочно указал суд первой инстанции), а со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами антимонопольного органа и общества "Казанский Сувенир" о необоснованности указанных выводов судов.

Указанные выводы судов не могут быть признаны в качестве правового основания для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя Вдовина С.Н., также исходил из того, что антимонопольным органом не установлено всей совокупности обстоятельств, которые необходимы для вывода о признании действий предпринимателя Вдовина С.Н. по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

При этом, согласно части 1 статьи 14.4 Закона о конкуренции в качестве недобросовестной конкуренции рассматриваются действия, связанные с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Для целей применения данного законодательного запрета следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, а не одно из них (пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в рамках настоящего дела установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, исходил из отсутствия в этом решении выводов и ссылок на доказательства совершения предпринимателем Вдовиным С.Н. действий по недобросовестной конкуренции, связанных именно с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "Кот Казанский".

Суд кассационной инстанции полагает, что названный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку в материалах антимонопольного дела, а также в материалах судебного дела, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, являющейся основанием для вывода о наличии в действиях предпринимателя Вдовина С.Н. акта недобросовестной конкуренции.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы антимонопольного органа и общества "Казанский Сувенир" о том, что действия предпринимателя Вдовина С.Н. по приобретению исключительного права на товарный знак "Кот Казанский" следует расценивать как акт недобросовестной конкуренции. Такие выводы отсутствуют в спорном решении антимонопольного органа.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях предпринимателя Вдовина С.Н. всех признаков акта недобросовестной конкуренции, предусмотренных статьями 4 и 14.4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, несмотря на необоснованность вывода о пропуске срока исковой давности и неправомерность ссылки на преюдициальные обстоятельства по делу N А65-19680/20015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несоответствии решения Татарстанского УФАС России от 12.04.2015 по делу ИП-08/5174 Закону о защите конкуренции.

С учетом изложенного, требование предпринимателя Вдовина Н.С. о признании решения антимонопольного органа незаконным является обоснованным и правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 по делу N А65-9183/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев