Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2017 г. по делу N СИП-400/2016 Суд частично прекратил производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований, в остальной части удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2017 г. по делу N СИП-400/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Часовой завод "Полет" (ул. Марксистская, д. 34, корп. 4, Москва, 109147, ОГРН 5147746347095)

к компании Poljot International СА/Полет Интернейшнл СА (rue Charles-Bonnet, 4, Geneve, СН 1206, Switzerland),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262617 в отношении товаров 14-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Курашко А.Г. и Щедрин A.M. (по совместной доверенности от 17.03.2016);

от ответчика и третьего лица - извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Часовой завод "Полет" (далее - общество "Часовой завод "Полет", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Poljot International СА/Полет Интернейшнл СА (далее - компания, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262617 в отношении товаров 14-го класса МКТУ: "часы и прочие хронометрические приборы" и услуг 35-го класса МКТУ: "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); продвижение товара (для третьих лиц)" вследствие его неиспользования.

Определением суда от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании 16.01.2017 представителями истца подано заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому общество отказывается от исковых требований в части требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262617 в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); продвижение товара (для третьих лиц)" и просит прекратить производство по делу в этой части.

Частичный отказ от иска подписан представителем общества Курашко Андреем Геннадьевичем, чьи полномочия на подписание заявления об отказе от исковых требований подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 14.12.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Частичный отказ общества от исковых требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что правообладателем (ответчиком) оспариваемый товарный знак в отношении товаров 14-го класса МКТУ не используется непрерывно на протяжении более трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

По мнению истца, его заинтересованность в предъявлении настоящего иска подтверждается тем, что он является производителем часов и сопутствующих аксессуаров, а также реализует произведенную им продукцию на территории Российской Федерации.

Кроме того, общество имеет намерение использовать в своей деятельности обозначение "ПОЛЕТ часовой завод" для индивидуализации товаров и услуг, для чего им поданы в Роспатент заявки от 19.09.2014 N 2014731840 и от 16.06.2016 N 2016721556 на регистрацию товарного знака в отношении товаров 14-го и услуг 35-го классов МКТУ, однако по результатам экспертизы обозначения по заявке N 2014731840 Роспатентом направлено уведомление от 27.11.2015 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, согласно которому словесные элементы "Часовой завод" являются неохраняемыми, так как представляют собой видовое наименование организации, а словесное обозначение "ПОЛЕТ" сходно до степени смешения с рядом товарных знаков, в том числе с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 262617.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором по существу заявленных требований оно пояснений не дает и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. К отзыву приложена справка об актуальном состоянии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262617.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Швейцария (государство, в котором зарегистрирован ответчик).

В соответствии с пунктом 2 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающих из других Договаривающихся Государств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 2 Гаагской конвенции

Орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет Центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к указанной Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей (статья 3 Гаагской конвенции). К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах.

Центральный орган запрашиваемого государства, или другой орган, который может быть назначен с этой целью, составляет подтверждение о вручении в форме свидетельства по образцу, прилагаемому к указанной Конвенции. В свидетельстве подтверждается, что документ вручен, и приводятся способ, место и дата вручения, а также указывается лицо, которому вручен документ (статья 6 Гаагской конвенции).

Если Центральный орган считает, что запрос не соответствует требованиям названной Конвенции, он незамедлительно извещает об этом заявителя с подробным изложением своих замечаний к запросу (статья 4 названной Конвенции).

Определение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2016 о принятии искового заявления к производству, переведенное на французский язык (перевод заверен в нотариальном порядке), было приложено к запросу, который был оформлен в соответствии с приложением к Гаагской конвенции, и направлено в адрес Центрального органа Швейцарии с указанием о необходимости его вручения компании Poljot International СА/Полет Интернейшнл СА по адресу (rue Charles Bonnet, 4, Geneve, CH 1206, Switzerland), указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Статьей 15 Гаагской конвенции предусмотрено, что в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями этой Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено: а) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на территории, или b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в этой Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, что бы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Согласно поступившему в материалы дела ответу компетентного органа Швейцарии, переведенное на французский язык определение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2016 было вручено ответчику 08.08.2016. В свидетельстве о вручении также имеется указание на лицо, получившее определение суда от 30.06.2016 от имени ответчика (Александр Фавр), которое действовало по доверенности, выданной директором ответчика Фредериком Горецки 05.08.2016.

Таким образом, судебное извещение получено компанией своевременно, поскольку предварительное судебное заседание было назначено на 19.12.2016, а судебное разбирательство на 16.01.2017, и у ответчика имелось достаточно времени, что бы он мог подготовиться к своей защите.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что компания (правообладатель) была надлежащим образом извещена о начале судебного процесса и имела возможность принять в нем участие.

Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного и основного судебных заседаний своевременно была опубликована на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "ПОЛЕТ" по свидетельству Российской Федерации N 262617 (дата приоритета - 08.10.2012, дата истечения срока действия регистрации - 08.10.2022), зарегистрированного в отношении товаров 14-го "часы и прочие хронометрические приборы" и услуг 35-го "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям), продвижение товара (для третьих лиц)" классов МКТУ.

Предъявляя в суд исковые требования, общество ссылается на наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака и на неиспользование ответчиком этого товарного знака на территории Российской Федерации в отношении товаров 14-го класса МКТУ непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав доводы представителей истца, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор (поставки товара) от 21.01.2015 N 1, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Универмаг", товарные накладные от 04.06.2015 N 338, от 26.01.2015 N 45, счета-фактуры от 26.01.2015 N 32, от 04.06.2015 N 311 к этому договору; договор (поставки товара) от 11.09.2015 N 9, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Анкер", товарная накладная от 20.10.2015 N 619, счет-фактура от 20.10.2015 N 588 к названному договору; договор (поставки товара) от 23.06.2015 N 7, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "А Прима Виста", товарная накладная от 27.07.2015 N 445, счет-фактура от 27.07.2015 N 413 к указанному договору; договор (поставки товара) от 22.01.2016 N 1/17, заключенный между истцом и федеральным государственным унитарным предприятием "Книжная экспедиция Управления делами Президента Российской Федерации"; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца; копия буклета о производимой продукции; распечатки с сайта http://sekonda.ru; копии паспортов на часы наручные и карманные "Полет" ("Poljot"), "Sekonda".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с вышеназванными правилами, суд приходит к выводу о наличии заинтересованности истца в предъявлении настоящего иска, поскольку им осуществляется деятельность в области производства и реализации часов и сопутствующих аксессуаров.

Кроме того, истцом представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию сходного с оспариваемым товарным знаком словесного обозначения "Часовой завод "Полет" в предпринимательской деятельности.

В частности, общество как правопреемник закрытого акционерного общества "Часовой завод "Полет" выступает заявителем по заявкам от 19.09.2014 N 2014731840 и от 16.06.2016 N 2016721556 в отношении следующих товаров 14-го класса МКТУ: "часы наручные, хронографы (часы наручные), хронометры, секундомеры с остановом, приборы хронометрические, часы электрические, футляры для часов (подарочные), браслеты (изделия ювелирные), браслеты для часов, часы-браслеты, будильники, запонки, застежки для ювелирных изделий, знаки из благородных металлов, изделия ювелирные, изделия ювелирные из янтаря, кольца и перстни (изделия ювелирные), корпуса для карманных или наручных часов, корпуса часов, медали, механизмы ходовые для часов, механизмы часовые, монеты, стрелки часовые (часовое производство), циферблаты (часовое производство)" и следующих услуг 35-го класса МКТУ: "агентства рекламные; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные, исследования маркетинговые; маркетинг, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; посредничество коммерческое (обслуживание), презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая; продвижение товаров (для третьих лиц); публикация рекламных текстов; реклама наружная; распространение образцов; реклама; телемаркетинг; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; экспертиза деловая".

Уведомлением от 27.11.2015 Роспатент сообщил истцу о невозможности регистрации словесного обозначения по заявке N 2014731840 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров и услуг по причине сходства до степени смешения с серией товарных знаков ответчика, в том числе с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 262617, что свидетельствует о наличии препятствий для использования истцом соответствующего обозначения.

Товары 14-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, являются либо идентичными (часы), либо однородными (прочие хронометрические приборы) товарам, производимым и реализуемым ответчиком.

Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности).

Однородность товара "часы" и товаров "прочие хронометрические приборы" обусловлена их общей родовой принадлежностью, назначением, сходством компонентов, из которых эти товары изготовлены, близостью условий реализации и круга потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает доказанным факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров 14-го класса МКТУ "часы и прочие хронометрические приборы".

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5С(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что оспариваемый товарный знак в отношении товаров 14-го класса МКТУ "часы и прочие хронометрические приборы" не используется ответчиком на территории Российской Федерации в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака в отношении этих товаров подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны оспариваемого товарного знака (27.06.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 27.06.2013 по 26.06.2016 включительно.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака на территории Российской Федерации способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ответчик своими процессуальными правами не распорядился, доказательств использования спорного товарного знака либо его неиспользования по независящим от него причинам суду не представил, а доводы истца о наличии у него заинтересованности в предъявлении настоящего иска не опроверг.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262617 в отношении товаров 14-го класса МКТУ, указанных в регистрации и в отношении которых подано настоящее исковое заявление, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что обществом заявлен только частичный отказ от требования неимущественного характера, возврат государственной пошлины из федерального бюджета не осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Часовой завод "Полет" от исковых требований в части требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262617 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Производство по делу СИП-400/2016 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262617 в отношении товаров 14-го класса МКТУ "часы и прочие хронометрические приборы" вследствие его неиспользования.

Взыскать с компании Poljot International СА/Полет Интернейшнл СА (rue Charles Bonnet, 4, Geneve, CH 1206, Switzerland) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Часовой завод "Полет" (ул. Марксистская, д. 34, корп. 4, Москва, 109147, ОГРН 5147746347095) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов